21 C 17/2024-22 · Okresní soud v Liberci

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci

žalobkyně:AnonymizovánoAnonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0

proti

žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0

o zaplacení částky 17 039 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:- částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku.2. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný.

Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 100 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku.

Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala první upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. 100), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.3.

Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .

Vozidlo tak bylo nepojištěno 28 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku.

Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala první upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. 28), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.4. Žalobkyně konečně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný.

Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 63 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, , což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala první upomínku. Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. 63), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.5. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný.

Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , Anonymizováno, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 146 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne , datum, .

Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala první upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. 146), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.6.

Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.7. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.8. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , Anonymizováno, prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení.

Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, , náklady uplatnění činily , částka, , nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění , částka, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.

Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne , datum, (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem).9. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , Anonymizováno, . (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení.

Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, , náklady uplatnění činily , částka, , nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění , částka, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.

Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne , datum, (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem).10. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti žalovaný vlastnil osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , právnická osoba, . (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení.

Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, , náklady uplatnění činily , částka, , nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění , částka, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.

Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne , datum, (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem).11. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , Anonymizováno, . (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení.

Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, , náklady uplatnění činily , částka, , nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění , částka, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.

Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne , datum, (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem).12. Na základě předložených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci:

Žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu RZ , SPZ, , jehož byl vlastníkem nebo provozovatelem. Žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala výzvu k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, (× 100 dní = celková výše příspěvku , částka, ), náklady uplatnění činily , částka, , nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění , částka, .

Výzva žalovanému byla doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne , datum, . Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Dále Žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala výzvu k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu RZ , SPZ, , jehož byl vlastníkem nebo provozovatelem.

Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, (× 28 dní = celková výše příspěvku , částka, ), náklady uplatnění činily , částka, , nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění , částka, . Výzva žalovanému byla doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne , datum, . Konečně Žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala výzvu k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla.

Žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu RZ , SPZ, , jehož byl vlastníkem nebo provozovatelem. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, (× 63 dní = celková výše příspěvku , částka, ), náklady uplatnění činily , částka, , nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění , částka, . Výzva žalovanému byla doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne , datum, .

Dále Žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala výzvu k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu RZ , SPZ, , jehož byl vlastníkem nebo provozovatelem. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, (× 146 dní = celková výše příspěvku , částka, ), náklady uplatnění činily , částka, , nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění , částka, .

Výzva žalovanému byla doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne , datum, .13. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, (, právnická osoba, ) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.14.

Dle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti (a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,(b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.15.

Dle § 15 odst. 1 zákona o odpovědnosti pojistitel (pojišťovna, která je podle zvláštního právního předpisu oprávněna provozovat na území České republiky pojištění odpovědnosti), sděluje , Anonymizováno, údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Dle § 15 odst. 2 zákona o odpovědnosti , Anonymizováno, sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy.

Dle § 15 odst. 3 zákona o odpovědnosti Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí , Anonymizováno, výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny , Anonymizováno, , a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. , Anonymizováno, má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.16.

Dle § 4 odst. 3 zákona o odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 2 odst. 1 písm.

g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, denní sazba ve výši , částka, příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3. Dle § 2 odst. 1 písm.

h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, denní sazba ve výši , částka, příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3. Dle § 4 odst. 4 zákona o odpovědnosti osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, . Dle § 4 odst. 6 zákona o odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, podle odstavce 4 zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 7 zákona o odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu.17.

Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.18. Po právní stránce byl v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaný jako vlastník (provozovatel) celkem dvou tuzemských vozidel, která jsou provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzván k úhradě příspěvku za každý den porušení povinnosti plynoucí z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jednotlivých příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky, které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku, obsahovaly veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaný ani po jejich doručení (za okamžik doručení, od něhož se odvíjela též splatnost příspěvku, soud považoval okamžik zanechání výzvy o uložení písemnosti u adresáta) příspěvky a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky, neuhradil.

Žalovaný nesporoval doručení výzev k úhradě příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ani netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že např. existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu výše specifikovaných příspěvků, stejně tak nárok nákladů na jejich uplatnění, za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.19.

Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm.

a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm.

d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm.

d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm.

a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.21. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci.

Odvolání účastníka, kterému bylo plně vyhověno a odvolává se tak jen proti důvodům rozhodnutí, není přípustné (§ 202 odst. 3 o. s. ř.).

Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.