46 C 171/2024-87 · Obvodní soud pro Prahu 2

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., Adresa žalobkyně Adresa advokáta

proti

žalované: LAnonymizovánoJméno žalované. Anonymizováno Adresa žalované

o zaplacení 27 679 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 679 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 101 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 578 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 101 Kč od 17. 4. 2024 do 2. 5. 2024 a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 578 Kč od 8. 5. 2024 do 23. 5. 2024 zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 15 649,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.IV. Česká republika Obvodní soud pro Prahu 2 nemá právo na náhradu nákladu řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala částky 27 679 Kč s příslušenstvím. Žalovaná si u žalobkyně zastoupené panem , Anonymizováno, dne 1. 4. 2024 prostřednictvím WhatsApp komunikace s panem , jméno FO, objednala alkohol (98 ks) a sklenice (30 ks) v hodnotě 16 101 Kč vč. DPH, přičemž toto zboží jí žalobkyně dovezla dne 2. 4. 2024 do provozovny žalované na adrese , adresa, (provozovna dle webových stránek žalované). Na základě WhatsApp komunikace došlo k předání zboží bez fyzické přítomnosti žalované v provozovně, když tato otevřela provozovnu zaměstnanci žalobkyně na dálku.

V dané věci byl vystaven dodací list č. , hodnota, a faktura č. 2024007429 znějící na částku 16 101 Kč s datem splatnosti 16. 4. 2024 formou platebního příkazu. Žalovaná si u žalobkyně v rámci telefonického hovoru učiněného mezi panem , Anonymizováno, a panem , jméno FO, objednala dne 23. 4. 2024 alkohol (62 ks) v hodnotě 11 578 Kč vč. DPH, přičemž tento jí žalobkyně dovezla dne 23. 4. 2024 do provozovny žalované. V dané věci byl vystaven dodací list č. , hodnota, a faktura č. , hodnota, znějící na částku 11 578 Kč s datem splatnosti 7. 5. 2024 formou platebního příkazu.

Faktury byly doručeny v papírové podobě spolu se zbožím a dále byly zaslány elektronicky emailem na adresu , e-mail, , a to v den dodání zboží. Uzavírání kupních smluv přes telefon nebo WhatsApp komunikaci je v gastro odvětví běžný, kdy je třeba pružně reagovat na poptávku a potřeby klientů, tj. restaurací a jiných gastro zařízení. Jednání probíhají spíše neformálně. Komunikace s panem , jméno FO, probíhala již od 28. 3. 2024, a to přes jeho telefonní číslo , tel. číslo, . Toto číslo je uvedeno i na webových stránkách žalované.

Splatnost faktur byla sjednána do 16. 4. 2024 a 7. 5. 2024, obojí vyplývá z příslušných faktur a běžných obchodních zvyklostí v daném odvětví. Žalobkyně žalovaného upomínala k uhrazení žalovaného dluhu dne 28. 6. 2024. Žalovaná chtěla uzavřít dohodu o uznání dluhu, tu však nakonec žalovaná nepodepsala. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 15. 7. 2024. Žalovaná svůj dluh neuhradila, a to ani částečně.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že s žalobou v celém rozsahu nesouhlasí.

Žalobkyně neprokázala, že by si žalovaná uvedené zboží objednala, ani že uvedené zboží skutečně dodala. Z WhatsApp komunikace nevyplývá, mezi kým byla vedena, vůle objednat cokoliv jménem a na účet žalované a žalovanou zavazovat. Přičitatelnost komunikace nelze v daném případě dovozovat, neboť nelze jen na základě uloženého jména v mobilu, v tomto případě pan , jméno FO, bývalý jednatel žalované, dovozovat, že s touto osobou byla elektronická komunikace skutečně vedena. Zároveň pan , jméno FO, , narozený 9. 9. 1984, není jednatelem žalované od 14. 3. 2024.

I kdyby komunikaci vedl pan , jméno FO, , tak tento neměl oprávnění žalovanou v tvrzené době k něčemu zavazovat. Dodací listy nedokládají, kdo zboží od žalobkyně převzal ani to, že taková osoba byla oprávněna ho za žalovanou převzít. Na adrese , adresa, , se nenachází ani sídlo žalované, ani její provozovna ve smyslu živnostenského zákona.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Z faktury číslo , hodnota, ze dne 2. 4. 2024 plyne, že žalobkyně dne 2. 4. 2024 vystavila žalované fakturu znějící na částku 16 100,98 Kč, se splatnosti dne 16. 4. 2024.

Faktura byla vystavena za alkohol po 98 ks a sklenice po 30 ks. Jako kontaktní osoba byl uveden pan , jméno FO, , telefonní číslo , tel. číslo, . Faktura je opatřená razítkem a podpisem žalobkyně. Na faktuře je razítko nezaplaceno.5. Z dodacího listu číslo , hodnota, je zřejmé, že žalobkyně vystavila dodací list dne 2. 4. 2024 na 98 ks alkoholu a 30 ks sklenic. Toto zboží mělo být doručeno žalované na adresu , adresa, . Zásilka měla mít 74,7 kg. Dodací list je opatřen razítkem a podpisem žalobkyně. V dodacím listu chybí podpis osoby, která zboží převzala.6.

Z faktury číslo , hodnota, ze dne 23. 4. 2024 vyplývá, že žalobkyně dne 23. 4. 2024 vystavila žalované fakturu znějící na částku 11 578 Kč, se splatnosti dne 7. 5. 2024. Faktura byla vystavena za 62 ks alkoholu. Jako kontaktní osoba byl uveden pan , jméno FO, , telefonní číslo , tel. číslo, . Faktura je opatřena razítkem a podpisem žalobkyně. Na faktuře je razítko nezaplaceno.7. Z dodacího listu číslo , hodnota, je patrné, že žalobkyně vystavila dodací list dne 23. 4. 2024 na 62 ks alkoholu, který měl být doručen žalované na adresu , adresa, .

Zásilka měla mít 38,8 kg. Dodací list je opatřen razítkem a podpisem žalobkyně. V dodacím listu je podpis osoby, která zboží převzala. Na dodacím listu je razítko nezaplaceno.8. Z upomínky faktur v prodlení včetně doručenky do datové schránky se podává, že žalobkyně žalovanou urgovala ke splnění dluhu ve výši , částka, dne 28. 6. 2024 prostřednictvím datové schránky k rukám paní , jméno FO, . Upomínka byla doručena dne 28. 6. 2024.9. Z předžalobní výzvy k plnění k úhradě dluhu ve výši 27 679 Kč s příslušenstvím ze dne 15. 7. 2024 plyne, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 27 679 Kč, dle faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, .

Lhůta k dobrovolnému splnění byla stanovena do 26. 7. 2024. Na předžalobní upomínce je razítko s podpisem, že předžalobní upomínka byla odeslána do datové schránky dne 15. 7. 2024.10. Z údajů ze stránky rejstříku živnostenského podnikání , Anonymizováno, , Jméno žalované, . plyne, že žalovaná má sídlo na adrese , adresa, . Dále, že pan , jméno FO, byl statutárním orgánem žalované od 22. 3. 2023 do 14. 3. 2024 (zapsáno od 11. 4. 2023 do 3. 6. 2024). Předmětem podnikání je mj. hostinská činnost a prodej lihovin, přičemž odpovědným zástupcem je od 20. 1. 2023 pan , jméno FO, .11.

Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , Jméno žalované, . ke zřejmé, že pan , jméno FO, byl jednatelem žalované od , datum, do 14. 3. 2024 (zapsáno od 4. 4. 2023 do 6. 4. 2024). , jméno FO, je jediným společníkem žalované od 29. 4. 2024.12. Z fotografie , Anonymizováno, se nachází vývěsní štít s obchodní firmou žalované.13. Ze screenshotů ze stránek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované, .cz vyplývá, že pan , jméno FO, je na webových stránkách žalované ke dni , datum, prezentován jako šéfkuchař a majitel žalované.

Z webových stránek žalované je seznatelné, že žalovaná se nachází na adrese , adresa, . Jako kontaktní osoba je zde uveden pan , jméno FO, jako šéfkuchař a je zde uvedeno telefonní číslo , tel. číslo, .14. Ze screenshotu WhatsAppu soud seznal, že kontakt , jméno FO, psal prostřednictvím WhatsApp z čísla , tel. číslo, .15. Z WhatsApp komunikace soud seznal, že tato probíhala od čtvrtka 28.

3. do 1.

6. Komunikace je vedena s účtem , jméno FO, . , jméno FO, byl zaslán seznam 20 koktejlů, ze kterých si měl vybrat. Následně pan , jméno FO, učinil opakovaně dotaz, kdy budou alkohol a skleničky dodány. Následně dne 30.

3. přišla odpověď, že závoz bude v úterý. Dne 1.

4. byl na pana , jméno FO, učiněn dotaz, zda bude v podniku zítra od 10 h. Následně pan , jméno FO, odpověděl, že má od 10 h. jednání a bude mimo , Anonymizováno, , přičemž závozu otevře na dálku, neboť trvá na závozu zítra. Dále sdělil, že požaduje všechny nabízené drinky. Svou objednávku by v budoucnu upravil dle prodejů. V úterý 2.

4. se pan , jméno FO, dotázal v 14:01, jak je to s dnešním závozem. Následně zaslal ceník s žádostí, zda-li se na to mohou podívat. Následovala zpráva, kde jsou uvedeny ceny tří druhů alkoholu. Dne 3.

5. byla panu , jméno FO, do zpráv zaslána faktura spolu s urgencí o uhrazení této faktury, která je 17 dní po splatnosti. Dne 7.

5. byl pan , jméno FO, vyzván ke sdělení, kdy budou uhrazeny vystavené faktury znějící na částku , částka, a , částka, . Dne 15.

5. byly panu , jméno FO, zaslány faktury a dohoda o uznání dluhu, přičemž byl zároveň vyzván, aby podepsal dohodu o uznání dluhu a zaslal jí zpět žalobkyni. Dne 20.

5. byl pan , jméno FO, vyzván k podepsání dohody a její zaslání, načež odpověděl, že dohodu podepíše. Dne 24.

5. byl znovu vyzván k předložení podepsané dohody, na což odepsal, že se omlouvá a zašle zítra. Dne 27.

5. byl pan , jméno FO, urgován. Dne 1.

6. bylo panu , jméno FO, oznámeno, že jelikož nedodržuje splátkový kalendář, tak bude pohledávka postoupena právnímu oddělení.16. Z emailu ze dne 2. 4. 2024 plyne, že na email , e-mail, a , e-mail, žalobkyně zaslala fakturu č. , hodnota, .17. Z emailu ze dne 23. 4. 2024 je zřejmé, že na email , e-mail, a , e-mail, žalobkyně zaslala fakturu č. , hodnota, .18. Z výslechu svědka , Anonymizováno, vyplynulo, že svědek zprostředkovává obchody mezi žalobkyní a klienty jako OSVČ. Svědek věděl, kdo je žalovaná, neboť pan , jméno FO, byl jeho klientem od roku 2011, kdy ještě pracoval v hotelu , adresa, .

Následně navázali na dlouholetou spolupráci, když si pan , jméno FO, založil žalovanou. Svědek domluví obchod a následně objednávku postoupí žalované. Komunikace mezi svědkem a panem , jméno FO, probíhala přes WhatsApp. Svědek řešil naříkané neuhrazené faktury s panem , jméno FO, . Faktura je následně doručována se zbožím a zasílána i emailovou korespondencí samotnou žalobkyní. Je běžnou praxí v restauračních zařízeních, že objednávky jsou činěny emailem, telefonicky nebo komunikací přes sítě jako je WhatApp nebo Messenger.

Jelikož šlo o klienta svědka, tak neuhrazení faktur řešil s panem , jméno FO, on. , jméno FO, svědka opakovaně ujišťoval, že dluh bude uhrazen, že se teď jen nachází v problematické situaci. Následně se pan , jméno FO, úplně odmlčel. Objednávky zboží byly s panem , jméno FO, sjednány za stejných podmínek, jako tomu bylo historicky, kdy dělal manažera hotelu , adresa, . Žalovaná učinila celkem , hodnota, -, Anonymizováno, objednávek, přičemž první faktury byly uhrazeny. Závozy měly být provedeny panem , jméno FO, a panem , jméno FO, .

Jeden závoz převzal zaměstnanec žalované a druhý byl učiněn bez přítomnosti další osoby, neboť pan , jméno FO, otevřel závozníkovi provozovnu na dálku (elektronický zámek). Stává se, že někdy není nikdo v provozovně přítomen a zboží je tak složeno do provozovny, která je závozníkům otevřena na dálku. Svědek uvedl, že objednávka byla učiněna pro žalovanou do restaurace žalované, přičemž ze začátku bylo jednáno i s paní , jméno FO, v showroomu žalobkyně.19. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo, že je zaměstnanec žalobkyně asi osm nebo devět let. Svědek zaváží zboží po Praze, přičemž několikrát zavážel zboží i žalované.

Svědek uvedl, že provozovna žalované se nachází „dole u vody“. Svědek popsal, že restaurace žalované se nachází po pravé straně ulice uprostřed a poté popsal, kde parkoval, když žalované zavážel zboží. Svědek žalované zavážel tak dvakrát až čtyřikrát. Žalovaná otevírala později, tak se stávalo, že svědek zatelefonoval pánovi a ten mu otevřel restauraci na dálku. Po vykládce za dveře restaurace znovu zatelefonoval a pán si restauraci znovu zakódoval. Dodací list a fakturu nechával na složeném zboží uvnitř restaurace.

Svědek tam zavážel hlavně alkohol. , adresa, mohlo být maximálně dva rudly. Pokud u žalované někdo byl, tak mu dodací list podepisoval někdo za pultem. Na dokladu je vždy telefonní číslo , tel. číslo, osoby, které svědek volá, když by nikdo v provozovně nebyl.20. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo, že je zaměstnancem žalobkyně. Svědek věděl, že byl u žalované jednou se závozem v Pštrossově ulici, kterou dobře zná, neboť zde chodil do školy. Svědek popsal, že podnik žalované se nachází naproti škole.

Svědek zavážel alkohol v množství asi půl rudlu. , adresa, předal barmance a dodací list mu podepisoval nějaký pán. Svědek na místě nechal se zbožím i dodací list a fakturu. Svědek na dodacím listu ze dne 23. 4. 2024 poznal své razítko, které je specifické číslem, které mu je přiděleno, následně potvrdil, že závoz dne 23. 4. 2024 uskutečnil on.21. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. K důkazu byly předloženy listinné důkazy, pravost a správnost nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu.

Pokud jde o výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, , soud vzal v potaz, že se jedná o zaměstnance žalobkyně. Pokud jde o výslech svědka , Anonymizováno, , soud nepřehlédl, že žalobkyně je jeho primárním klientem na zprostředkování obchodů, a tedy je zde vztah závislosti. Všichni tři svědci však vypovídali spontánně, bez vnitřních rozporů, bez znaků příkras či naučeného textu, jejich výpověď zapadala do celkového kontextu zjištěného z listinných důkazů. Soud proto neměl důvod výpovědím nevěřit ani jim přikládat nižší hodnotu.

Soud tak uzavírá, že důkazy na sebe logicky navazovaly, doplňovaly se a na jejich základě si bylo lze vytvořit poměrně ucelenou představu o sledu událostí a učinit na jejich podkladě ucelený skutkový závěr.22. Na základě uvedených zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná si prostřednictvím pana , jméno FO, (šéfkuchař/majitel), u žalobkyně, prostřednictvím pana , Anonymizováno, , objednala přes WhatsApp komunikaci alkohol a sklenic dne 30. 3. 2024. K závozu objednaného zboží došlo dne 2. 4. 2024.

Mezi účastníky řízení bylo sjednáno, že na adrese , adresa, (provozovna žalované-restaurace) nebude nikdo ze zástupců žalované přítomen a pan , jméno FO, otevře závozníkovi prostředky na dálku. Závozník pan , jméno FO, dne 2. 4. 2024 zavezl objednané zboží (alkohol a skleničky) do provozovny žalované, přičemž fakturu a dodací list nechal na zboží v provozovně žalované poté, co mu pan , jméno FO, otevřel restauraci prostředky na dálku. Následně žalobkyně zaslala žalované e-mailem fakturu č. , hodnota, ze dne 2. 4. 2024 znějící na částku 16 100,98 Kč, se splatnosti dne 16. 4. 2024.

Dne 23. 4. 2024 byl učiněn další závoz zboží (alkohol), a to závozníkem panem , jméno FO, , který zboží předal osobám v provozovně žalované. , jméno FO, se závozem zboží předal fakturu a dodací list. Faktura č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2024 znějící na částku 11 578 Kč, se splatnosti dne 7. 5. 2024, byla žalované zaslána i e-mailem. Žalovaná byla ze strany žalobkyně urgována s úhradou dlužných částek, dokonce byl dohodnut i splátkový kalendář, avšak žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.23. Soud právně posoudil věc následovně.24.

Podle § 2079 odst.

1. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.25. Podle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.26. Podle § 1963 odst. 1 písm.

a) o. z. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu, je cena splatná do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy.27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.28.

V této věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě kupní smlouvy ve smyslu citovaného ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. na uvedené zboží, tj. alkohol a sklenice. Za žalovanou jednal pan , jméno FO, , který byl v obchodním rejstříku do 6. 4. 2024 zapsán jako jednatel žalované. Na webových stránkách žalované byl pak pan , jméno FO, prezentován jako šéfkuchař a majitel žalované, a to i v den jednání soudu, tj. , datum, . Soud tak nemá důvod pochybovat o tom, že tato informace byla na webových stránkách žalované i v březnu až dubnu 2024. , jméno FO, se zástupcem žalobkyně (panem , Anonymizováno, ) jednal z telefonního čísla , tel.

číslo, , které je na stránkách žalované uvedeno jako telefonický kontakt žalované. Soud tak nemá důvod pochybovat, že by pan , jméno FO, jednal s někým jiným než s panem , jméno FO, . Je proto namístě uzavřít, že zástupce žalobkyně jednal se zástupcem žalované panem , jméno FO, , který měl oprávnění jednat za žalovanou a zavazovat jí k právnímu jednání v souladu s §166 odst. 1 o. z. Soud tak nepřisvědčil žalované, že pan , jméno FO, nebyl osobou oprávněnou jednat za žalovanou, a že objednávky činil pro svou vlastní osobu.

Toto tvrzení žalované nemůže obstát nejen pro shora uvedené, ale i vzhledem k objemu objednaného zboží. Jak vyplývá z dodacích listů a výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , alkohol byl objednán v rozsahu, který odpovídá potřebám provozovny žalované (restaurace), nikoliv osobní potřebě pana , jméno FO, . Z WhatsAppové komunikace dále plyne, že alkohol byl objednán za účelem míchání koktejlů, přičemž dle prodejů mělo dojít k modifikaci dalších objednávek. Žalobkyně řádně zboží dodala do provozovny žalované na adrese , adresa, , což bylo prokázáno výpověďmi všech tří svědků a dodacím listem č. , hodnota, .

Není podstatné, že tato provozovna není evidována v Obchodním rejstříku a ani Živnostenském rejstříků, jak namítala žalovaná. Dle výpovědí svědku , jméno FO, a , jméno FO, , ze screenshotu webových stránek žalované a fotografie průčelí provozovny žalované se na adrese , adresa, nacházel podnik nesoucí název žalované. Je tak zřejmé, že žalovaná fakticky provozovala svou činnost na adrese , adresa, . Skutečnost, že žalovaná provozovala svou činnost z jiné než v obchodním rejstříku uvedené adresy, nemůže jít v žádném případě k tíži žalobkyně.

Na skutečnosti, že pan , jméno FO, nebyl prvého závozu jednatelem společnosti, nemá dle názoru soudu na závěru o povinnosti žalované vliv. V případě prvého závozu totiž pan , jméno FO, nebyl ještě vymazán z obchodního rejstříku, v druhém případě stále figuroval jako osoba oprávněná za žalovanou jednat a internetových stránkách žalované, což ostatně činí dosud. Navíc v provozovně žalované bylo zboží z druhého závozu převzato bez výhrad. Je to tedy žalovaná, kdo uvádí své klienty a obchodní partnery v omyl a dosud nezjednala nápravu.

S ohledem na uvedené tak žalovaná dle kupních smluv měla povinnost uhradit žalobkyni kupní cenu za dodané zboží. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila předepsanou kupní cenu za dodané zboží a dluží tak žalobkyni , částka, (, částka, vč. DPH + , částka, vč. DPH). Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná nezaplacením kupních cen ve stanovené výši porušila základní povinnost, která pro ni vyplývala z uzavřených smluv, a žalobkyně se zcela oprávněně obrátila s nárokem na zaplacení kupních cen na soud.

Soud tak žalobě v rozsahu jistiny zcela vyhověl.29. Soud žalobu částečně zamítl, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 101 Kč od 17. 4. 2024 do 2. 5. 2024 a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 578 Kč od 8. 5. 2024 do 23. 5. 2024 (výrok II.), neboť v řízení nebylo prokázáno, že mezi smluvními stranami bylo běžnou praxí, že splatnost je sjednána na 14 dnů. Tuto skutečnost vzala žalobkyně na vědomí při jednání dne 28. 2. 2025 a souhlasila se zákonnou splatností 30 dnů dle § 1963 odst. 1 písm.

a) o. z. Z tohoto důvodu tak soud již žalobkyni nevyzýval k doplnění tvrzení a důkazů.30. Soud uložil žalované rovněž i povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalovaných částek za období ode dne zákonné splatnosti dle § 1963 odst. 1 písm.

a) o. z., tj. z částky 16 101 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení a z částky 11 578 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě částečně vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši.

Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 384 Kč a odměny právního zástupce žalobkyně. Soud při stanovení výše odměny právního zástupce žalobkyně vycházel z tarifní hodnoty 27 679 Kč dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) Žalobkyni tak náleží odměna za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. [příprava a převzetí, podání žaloby, podání ze dne 7. 1. 2025 a účast na jednání dne 28. 2. 2025] á 2 220 Kč dle § 7 bodu 5 a. t., za jeden půl úkon dle § 11 odst. 2 písm.

h) a. t. [jednoduchá výzva k plnění] á 1 110 Kč dle § 7 bodu 5 a. t. Dále pak žalobkyni náleží tří paušální náhrady nákladů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění do 31. 12. 2024 a dvě paušální náhrady nákladů á 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění od 1. 1. 2025. Právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Žalobkyni tak dle § 137 odst. 1 o.s.ř. náleží i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 790 Kč, tj. 2 475,90 Kč. Soud tak zavázal žalovanou, aby žalobkyni uhradila náhradu nákladů řízení ve výši 15 649,90 Kč, a to do tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok III.).

Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za podání ze dne 15. 1. 2025, neboť tímto podáním žalobkyně jen sdělovala soudu jména navržených svědků. Toto sdělení mělo být učiněno v rámci podání ze dne 7. 1. 2025.32. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn § 140 odst. 2 o.s.ř., dle kterého je-li účastníku řízení ustanoven jako opatrovník advokát, jeho náklady platí stát. Vzhledem k tomu, že strana zastoupená opatrovníkem byla v řízení neúspěšná, nemá stát právo na náhradu svých nákladů.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat plnění prostřednictvím podání návrhu na výkonu rozhodnutí u soudu nebo návrhu na nařízení exekuce.