Legislator Case Law & Legislation
16 C 123/2024-30 ECLI:CZ:OSNB:2024:16.C.123.2024.1 AI generated

16 C 123/2024-30 · Okresní soud v Nymburce

Case Number 16 C 123/2024-30
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu příspěvku za provozování tuzemského vozidla bez pojištění odpovědnosti, a to vozidla registrační značky , SPZ, v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , vozidla registrační značky , SPZ, v období od , datum, do , datum, a vozidla registrační značky , SPZ, v období od , datum, do , datum, . Všechna uvedená vozidla žalovaný v příslušném období vlastnil či provozoval, aniž by k nim měl sjednáno po pojištění odpovědnosti.

Legislator headnote

AI generated

16 C 123/2024-30 · Okresní soud v Nymburce: Žalobkyně dále požadovala náklady za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek , částka, za každou zaslanou výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:V období od , datum, do , datum, byla v registru vozidel zapsána jako vlastník motorového vozidla zn.

Keywords

AI generated
vehicle keeper pledge of movable property motor vehicle expenses confiscation of motor vehicle action to recover possession guarantee of ownership
AI generated
31 C 97/2023-21
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 145 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno,
9 C 378/2022-13
Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 12 538 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 204 Kč od 3. 2. 2022 do zaplacení a z částky 5 734 Kč od 13. 4. 2022 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon").
30 C 173/2025-17
Žalobkyně uplatnila pohledávku v částce , částka, s úrokem z prodlení z titulu zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo.
12 C 274/2023-19
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 457 Kč jako příspěvků žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky.
9 C 224/2022-17
Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci

žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0

proti

žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0

o zaplacení 28 829 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu příspěvku za provozování tuzemského vozidla bez pojištění odpovědnosti, a to vozidla registrační značky , SPZ, v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , vozidla registrační značky , SPZ, v období od , datum, do , datum, a vozidla registrační značky , SPZ, v období od , datum, do , datum, . Všechna uvedená vozidla žalovaný v příslušném období vlastnil či provozoval, aniž by k nim měl sjednáno po pojištění odpovědnosti.

Výše příspěvku odpovídá příslušné zákonné denní sazbě za počet dní, kdy bylo příslušné vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. K úhradě příspěvku k vozidlu registrační značky , SPZ, v období od , datum, do , datum, byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, , v období od , datum, do , datum, pak dopisem ze dne , datum, , k úhradě příspěvku k vozidlu registrační značky , SPZ, v období od , datum, do , datum, byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, a k úhradě příspěvku k vozidlu registrační značky , SPZ, v období od , datum, do , datum, byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, .

Žalobkyně dále požadovala náklady za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek , částka, za každou zaslanou výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:V období od , datum, do , datum, byla v registru vozidel zapsána jako vlastník motorového vozidla zn.

BMW, registrační značky , SPZ, , s objemem válců , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (prokázáno sdělením , právnická osoba, , adresa, a údaji o vozidle). Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , coby součást holdingu , právnická osoba, , uzavřela dne , datum, s žalovaným kupní smlouvu, na základě níž převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného, téhož dne bylo vozidlo žalovanému předáno (prokázáno uvedenou kupní smlouvou a fakturou).

Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala, aby ve lhůtě 60 dnů uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za období od , datum, do , datum, (tj. , Anonymizováno, dní) ve výši , částka, (při denní sazbě , částka, ), případně aby v uvedené lhůtě prokázal neexistenci povinnosti k placení příspěvku (zjištěno z výzvy k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu a dokladu o odeslání). Dále pak žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala, aby ve lhůtě 60 dnů uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za období od , datum, do , datum, (tj. , Anonymizováno, dní) ve výši , částka, (při denní sazbě , částka, ), případně aby v uvedené lhůtě prokázal neexistenci povinnosti k placení příspěvku (zjištěno z výzvy k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu a dokladu o odeslání).Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, (tj. , Anonymizováno, dní) v registru vozidel zapsán jako vlastník motorového vozidla zn.

Škoda Octavia, registrační značky , SPZ, , s objemem válců nad 1 , Anonymizováno, cm³ do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³ (prokázáno sdělením , právnická osoba, , adresa, a údaji o vozidle). Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (při denní sazbě , částka, ), případně aby v uvedené lhůtě prokázal neexistenci povinnosti k placení příspěvku (zjištěno z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných).Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, (tj. , Anonymizováno, dní) v registru vozidel zapsán jako vlastník motorového vozidla zn.

BMW, registrační značka , SPZ, , s objemem válců nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³ (prokázáno sdělením , právnická osoba, , adresa, a údaji o vozidle). Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (při denní sazbě , částka, ), případně aby v uvedené lhůtě prokázal neexistenci povinnosti k placení příspěvku (zjištěno z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a dokladu o odeslání).5.

V řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaný měl k předmětným vozidlům v rozhodném období sjednáno pojištění odpovědnosti, ani že by příspěvek zaplatil.6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále též „ZPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.7.

Podle § 4 odst. 1 ZPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 ZPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že:

a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 ZPO výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 ZPO osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 ZPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

Podle § 4 odst. 6 ZPO povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 ZPO výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.8.

Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .9. Soud shledal žalobou uplatněný nárok zcela důvodným. Zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla koncipuje právní úpravu vzniku nároku na zaplacení příspěvku v ustanovení § 4 ZPO tak, že povinnost platit příspěvek má vlastník, případně provozovatel vozidla (přičemž se má za to, že jím je ten, kdo je zapsán jako vlastník, resp. provozovatel v registru silničních vozidel) v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 ZPO, tedy bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

V řízení bylo prokázáno, jednak že žalovaný byl v každém příslušném období zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník vozidel reg. zn. , SPZ, a 8T1 3040, jednak že od společnosti , právnická osoba, , která je členem holdingu , právnická osoba, . (v registru stále evidovaný vlastník), koupil dne , datum, vozidlo reg. zn. , SPZ, , v důsledku čehož se stal jeho vlastníkem (§ 2079 a násl. zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“). Protože k ani jednomu z uvedených vozidel nebylo po předmětné období řádně sjednáno pojištění odpovědnosti, je žalovaný podle § 4 odst. 1, 2 ZOP povinen platit příspěvek, a to ve výši dle § 4 odst. 3, 5 ZPO ve spojení s § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., současně je povinen uhradit náklady , částka, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a to za každou zaslanou výzvu k úhradě příspěvku.

Příspěvek za předmětná období byl přitom ve všech případech řádně (srov. § 4 odst. 7 ZPO) uplatněn ve lhůtě stanovené podle § 4 odst. 6 ZPO. Soud žalovanému uložil zaplatit z jistiny rovněž úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; žalovaný se poprvé dostal do prodlení s placením příspěvku vždy den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené v jednotlivých výzvách k úhradě příspěvku (§ 1958 odst. 2 o. z.) a žalobkyně úrok z prodlení až po tomto datu požadovala.10.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [převzetí zastoupení, žaloba a předžalobní výzva § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též „AT“)], tři režijní paušály za tyto úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [§ 14b odst. 5 písm.

a) AT] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .11. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo pro náhradu nákladů řízení pak k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.