17 C 23/2022-19 · Okresní soud v Pardubicích

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

se sídlem adresa

zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení

se sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

trvale bytem adresa

o zaplacení částky 1 079 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 079 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 079 Kč ve výši 8,25 % p.a. od 12. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 368 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].</b>

Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 079 Kč s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 11. 4. 2021 veřejným dopravním prostředkem - vlakem [číslo] jehož provozovatelem je právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], bez platné jízdenky.

Žalobkyně aktivní legitimaci ve sporu prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2021 O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 14. 10. 2021.

Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 24. 2. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 14. 2. 2022).

Předloženými listinami, a to potvrzením o nedodržení SPPO a oznámením o závadách bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 11. 4. 2021 z [obec] [obec] do [obec] u [obec] vlakem [číslo] bez platné jízdenky. Jízdné ve výši 79 Kč ani sankci ve výši 1 000 Kč nezaplatil.

Podle § 2550 obč. zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

Podle zákona č. 266/94 Sb. o drahách v platném znění, § 37 odst. 5,6, cestující který se nemůže na výzvu oprávněného pracovníka žalobce kdykoliv během jízdy nebo v okamžiku vystupování z vozidla prokázat platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a zvláštní přirážku.

Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vyhověl jí a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalovanému uložil zaplatit jízdné 79 Kč a přirážku 1 000 Kč, která je stanovena dle smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně a to s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení. Žalovaný do současné doby dlužnou částku neuhradil, proto mu byla uložena povinnost zaplatit i úroky z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku (výrok I.), a to ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a dále odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, ½ úkon za jednoduchou výzvu), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč (výrok II.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.