4 C 2/2022-10 · Obvodní soud pro Prahu 5

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Michalou Dvořákovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částky 3 645 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 645 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 678,66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 645 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný se dne 8. 10. 2008 stal poplatníkem televizního poplatku ze zákona. Tímto vznikla žalovanému povinnost platit televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaný tuto svou povinnost řádně neplnil. Za období splatné od října 2018 do října 2020 dluží na televizním poplatku částku 3 645 Kč, přičemž splatnost poplatků je vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

Z listinných důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný je od října 2008 veden v evidenci poplatníků televizního poplatku a za období splatné od října 2018 do října 2020 zákonem stanovený televizní poplatek řádně neplatil. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku ve výši 3 645 Kč rovnající se součtu měsíčních poplatků ve výši 135 Kč za uvedené období. Žalovanému byla prostřednictvím České pošty zaslána předžalobní výzva (prokázáno potvrzením o přihlášení poplatníka, výpočtem kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, výzvou k zaplacení dlužných televizních poplatků spolu s doručenkou a předžalobní výzvou s doručenkou).

Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 6 zákona měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. Podle § 7 odst. 1 zákona platí poplatník televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 zákona potom v případě, že poplatník nezaplatí včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatku ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

Žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku podle § 3 odst. 2 zákona, a tudíž mu vznikla povinnost platit televizní poplatek v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil televizní poplatek splatný za období od října 2018 do října 2020 a dluží tak na televizním poplatku částku 3 645 Kč, soud žalobě vyhověl, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne 27. 10. 2021 (podání žaloby), v kapitalizované výši 678,66 Kč O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 645 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení a návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.