19 C 103/2023-44 · Obvodní soud pro Prahu 6

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částky 78 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 78 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 413 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 34 592 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 13 195 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 528 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I. specifikované částky s příslušenstvím z titulu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně v daném případě žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla, neměl k nákladnímu automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg), nákladnímu automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), nákladnímu automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), nákladnímu automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg), nákladnímu automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg) a nákladnímu automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg), evidovaným v registru silničních vozidel jako provozovaných, uzavřeno pojištění odpovědnosti po období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 1. označenému vozidlu), po období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 2. shora označenému vozidlu), po období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 3. shora označenému vozidlu), po období od [datum] do [datum] (ve vztahu ke 4. shora označenému vozidlu), po období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 5. shora označenému vozidlu) a po období od [datum] do [datum] (ve vztahu k 6. shora označenému vozidlu), v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě příspěvků nepojištěných vozidel ve výši 17 835 Kč (123 nepojištěných dnů á 86 Kč), splatné dne [datum], dále ve výši 10 578 (123 nepojištěných dnů á 145 Kč), splatné dne [datum], dále ve výši 7 912 (92 nepojištěných dnů á 86 Kč), splatné dne [datum], dále ve výši 13 340 (92 nepojištěných dnů á 145 Kč), splatné dne [datum], dále ve výši 13 340 (92 nepojištěných dnů á 145 Kč), splatné dne [datum], a dále ve výši 13 195 Kč (91 nepojištěných dnů á 145 Kč), splatné dne [datum].

S připočtením částky 300 Kč představující výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý z šesti shora uvedených příspěvků tak žalovanému vznikl dluh v celkové výši 78 000 Kč. Tento dluh žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši přiznané ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. EPR 336903/2022-5 ze dne 16. 12. 2022, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 8. 3. 2023, č. j. EPR 336903/2022-10, zrušil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne [datum]. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.

5. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg), nákladního automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), nákladního automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), nákladního automobilu [anonymizováno] (s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg), nákladního automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg) a nákladního automobilu [registrační značka] (s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg), evidovaných v registru silničních vozidel jako provozovaných, aniž by k nim měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně po dobu 123 dnů u vozidla [registrační značka], po dobu 123 dnů u vozidla [registrační značka], po dobu 92 dnů u vozidla [registrační značka], po dobu 92 dnů u vozidla [registrační značka], po dobu 92 dnů u vozidla [registrační značka] a po dobu 91 dnů u vozidla [registrační značka].

Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala, a to mj. písemnou výzvou ze dne [datum] (ve vztahu k 1. shora označenému vozidlu), výzvou ze dne [datum] (ve vztahu k 2. shora označenému vozidlu), výzvou ze dne [datum] (ve vztahu k 3. shora označenému vozidlu), výzvou ze dne [datum] (ve vztahu k 4. shora označenému vozidlu), výzvou ze dne [datum] (ve vztahu k 5. shora označenému vozidlu) a výzvou ze dne [datum] (ve vztahu k 6. shora označenému vozidlu), k úhradě dlužných částek ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy, v důsledku čehož nastala splatnost příspěvků.

Žalobkyně žalovanému rovněž zaslala prostřednictvím své zástupkyně předžalobní výzvy k úhradě výše uvedených příspěvků, a to dopisem ze dne [datum] (ve vztahu k 1. shora označenému příspěvku), dopisem ze dne [datum] (ve vztahu ke 2. shora označenému příspěvku), dopisem ze dne [datum] (ve vztahu k 3. shora označenému příspěvku), dopisem ze dne [datum] (ve vztahu k 4. shora označenému příspěvku), dopisem ze dne [datum] (ve vztahu k 5. shora označenému příspěvku) a dopisem ze dne [datum] (ve vztahu k 6. shora označenému příspěvku).

K úhradě dlužných částek ze strany žalovaného však ani poté nedošlo. (viz Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách, cit. písemné výzvy k úhradě příspěvků, předžalobní upomínky, doklady o odeslání).

6. Soud následně zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětného motorového vozidla k němu neměl v rozhodných obdobích uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož mu tak vznikla povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zaplatit příspěvky do garančního fondu žalobkyně. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“) a žalobkyní požadovaná výše příspěvků za den je v souladu s touto vyhláškou. Současně žalovanému vznikla i povinnost zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na každý z šesti příspěvků podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 300 Kč (tj. celkem za šest příspěvků 1 800 Kč) dle § 2a vyhlášky. V daném případě žalovaný neuhradil příspěvky a po uplynutí lhůt uvedených ve výzvách k plnění se dostal do prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vedle samotné jistiny dluhu rovněž zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 528 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 120 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 78 000 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 900 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 560 Kč ve výši 2 848 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny). Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne [datum], neboť skutečnosti zde žalobkyní vylíčené, měly být obsaženy již v samotné žalobě.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.