58 C 103/2021-22 · Okresní soud v Ostravě

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Adamem Urbańczykem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 000 Kč od [datum] do [datum] se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovanému zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný s její právní předchůdkyní ([právnická osoba]) prostřednictvím internetu uzavřel smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla na bankovní účet částku 1 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 1 000 Kč do [datum]. Žalovaný čerpal zápůjčku bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaný zápůjčku nesplatil v termínu splatnosti ani později. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Kromě dlužné jistiny žalobkyně nárokuje ještě zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v účinném znění (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

5. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že zaslala na účet [bankovní účet] částku ve výši 1 000 Kč.

6. Tvrzenou uzavřenou smlouvu, [anonymizována tři slova] ani žádné dokumenty prokazující uzavření smlouvy žalobkyně k důkazu nepředložila. Ani z přiložených e-mailů soud nemohl vzít uzavření smlouvy za prokázané, když z těchto je patrné, že je komunikováno zcela evidentně o jiné zápůjčce s jistinou ve výši 10 000 Kč. Soud však z přiloženého občanského průkazu vzal za prokázané, že žalobkyně komunikovala se žalovaným. Z navazujících e-mailů pak soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] je skutečně účtem žalovaného, který žalovaný sděloval pro účely zaslání peněžních prostředků z úvěrů. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným dne [datum]. Soud nakonec zjistil z předžalobní výzvy a podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou odeslanou dne [datum].

7. Z dalšího provedeného dokazování soud žádné další podstatné skutečnosti nezjistil. Žalobkyně neprokázala, že by byly naplněny podmínky uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace. Prokázala však, že žalovanému její předchůdkyně plnila částku 1 000 Kč.

8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen„ OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 1 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vrátit. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení a dle § 1970 o. z. zavázal žalovaného k zaplacení úroků z prodlení od [datum], a to v sazbě vycházející z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení žalovaného. Soud vyšel z toho, že bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu a první prokázaná výzva k plnění byla žalované odeslána dne [datum]. Dle § 573 OZ se pak tato výzva považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tj. [datum]. Žalovanému je třeba poskytnout alespoň jednodenní lhůtu k plnění ([datum]) a tedy od [datum] je žalovaný v prodlení s plněním. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když nebylo prokázáno, že by žalovaný byl vyzván k plnění dříve než dne [datum].

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná a soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato se sestává z odměny advokáta ve výši 600 Kč za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 14b odst. 1 AT (3 x 200 Kč), náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Nakonec soud přiznal žalobkyni 21 % DPH z částky 900 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a částky 400 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku.

12. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.