13 C 131/2020-21 · Okresní soud v Táboře

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Winklerem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 12 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucí z částky 12 500 Kč od 2. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokátky sídlem v [obec].

Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, a to z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru uzavřené mezi původním věřitelem ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným dne [datum] Touto smlouvou se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 500 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do [datum]. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena [právnická osoba] dne [datum] a žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

Na základě žalobkyní předložených listin, tj. smlouvy o úvěru [číslo] ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami původního věřitele včetně dodatku č. 1, formuláře o úvěruschopnosti k úvěru [číslo] formuláře s informacemi o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platbě ze dne 3. 11. 2018, předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2020, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámením o postoupení ze dne [datum] má soud za prokázané že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Původní věřitel poskytl na základě uzavřené smlouvy dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 12 500 Kč, částka byla poukázána na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit nejpozději do [datum]. Svou povinnost nesplnil řádně a včas, na úhradu dlužné částky neuhradil ničeho. Žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena [právnická osoba], [IČO] a ta ji postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno sdělením ze dne 30. 5. 2019. Výzvou ze dne 7. 5. 2020 byl žalovaný upomínán o zaplacení shora uvedené částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky pro případ jejího nezaplacení v určené lhůtě.

Na základě shora uvedených skutkových závěrů soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

Po provedeném dokazování učinil soud závěr, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení uvedená v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná a rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tj. vyhověl žalobě jak co požadované jistiny, tak co do úroku z prodlení požadovaného žalobkyní v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či soudního exekutora.