20 C 64/2021-18 · Okresní soud v Chebu

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr Robertem Plášilem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupený advokátem titul. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

hlášená k trvalému pobytu nám. příjmení jméno z obec a číslo, PSČ obec

o zaplacení částky 4 232 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 232 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 190 Kč za dobu od 4. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 075 Kč za dobu od 29. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 190 Kč za dobu od 20. 4. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 777 Kč za dobu od 7. 6. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku podle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).

2. Žalobou podanou dne 5. 1. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 232 Kč s úrokem z prodlení shodně tak, jak uvedeno shora ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I., vše z titulu úhrady elektřiny a plynu (a souvisejících plateb), dodaných žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), když pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla následně smluvně postoupena žalobkyni.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a o. s. ř.

4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 26. 10. 2015 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese výše uvedené, a to pro potřeby domácnosti žalované. Fakturou ze dne 13. 5. 2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované za dodávku elektřiny, po započtení zaplacených záloh, za období od 29. 11. 2017 do 9. 5. 2018 částku 3 075 Kč, vyzval pak žalovanou touto fakturou k úhradě uvedené částky do 28. 5. 2018, ještě předtím pak z důvodu prodlení žalované s úhradou sjednaných plateb, splatných dne 1. 2. 2018 a 20. 3. 2018, vzhledem k vyhotovení upomínek o úhradu takových plateb, vyúčtoval dále právní předchůdce žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 2 x 95 Kč.

5. Soud dále zjistil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodával právní předchůdce žalobkyně do odběrného místa na stejné adrese výše uvedené žalované plyn, a to rovněž pro potřeby domácnosti žalované. Fakturou ze dne 23. 5. 2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované za dodávku plynu, po započtení zaplacených záloh, za období od 30. 11. 2017 do 17. 5. 2018 částku 777 Kč a vyzval žalovanou k úhradě této částky do 6. 6. 2018, vzhledem k prodlení žalované s úhradou sjednaných plateb právní předchůdce žalobkyně ještě předtím, na základě zaslaných upomínek ohledně plateb splatných dne 15. 2. 2018 a 5. 4. 2018 vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 2 x 95 Kč.

6. Žalovaná nijak nerozporovala množství a hodnotu dodaných komodit, výše smluvní pokuty za zaslané upomínky vychází z Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ jako součásti obou uzavřených smluv. Žalovaná stejně tak nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že na svém dluhu právnímu předchůdci žalobkyně, a po postoupení pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 žalobkyni, dluží částky odpovídající částkám žalovaným. O postoupení svých popsaných pohledávek žalobkyni vyrozuměl žalovanou právní předchůdce žalobkyně oznámeními ze dne 2. 12. 2020. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejích dluhů předžalobní upomínkou z téhož dne.

7. Vzniklé právní vztahy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených kupních smluv podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla právnímu předchůdci žalobkyně jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované uvedené komodity při současné povinnosti žalované hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Předmětné faktury lze rovněž považovat za výzvy právního předchůdce žalobkyně k úhradě dlužných částek, neuhrazením dluhů v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitých dluhů a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti každé faktury, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou po postoupení pohledávky žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila (viz výše), pak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Jedná-li se v případě podané žaloby o standardní žalobu formulářového typu, kde žalovaný nárok vychází z obvyklé obchodní činnosti právního předchůdce žalobkyně, který jen u nadepsaného soudu obdobných žalob podala a podává poměrně velké množství, tyto žaloby se odlišují toliko stručným popisem geneze pohledávky a identifikací žalovaných osob jako dlužníků, což obdobně platí v případě, že právní předchůdce žalobkyně svoji pohledávku k dalšímu vymáhání postoupí třetí osobě, zde žalobkyni, činí podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) 3 x 200 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.