13 C 212/2021-11 · Okresní soud v Karlových Varech

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Umlaufem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro 2.205 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.205 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od 20. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b>

<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b>

Žalobkyně se žalobou ze dne 5.5.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 2.205 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.

Dle § 115 a) o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 30. 7. 2021.

Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:

Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku, pojistným obdobím jednoho roku, výší pojistného 9.145 Kč, součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Na předepsaném pojistném nebyla uhrazena částka 2.205 Kč za období od 25.3.2020 do 19.6.2020, k zániku pojištění došlo ke dni 19.6.2020. Dopisem pojišťovna oznámila žalované zánik pojištění, vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného. Žalovanou nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu.

V souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná pojistná smlouva, přičemž žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když sjednané pojistné zaplaceno nebylo, došlo k zániku pojištění, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu § 2782 občanského zákoníku žalobkyni vznikl nárok na pojistné za pojistnou dobu, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Výši úroků z prodlení soud stanovil dle § 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 a) o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 200 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.