5 C 63/2021-28 · Okresní soud v Českém Krumlově

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť odvolání proti němu není přípustné.

Předmětem tohoto řízení, zahájeného žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum], je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, přičemž dle tvrzení žalobkyně se jedná o dlužné pojistné podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] – Auto-G-O, jímž bylo pojištěno vozidlo Peugeot 306, [registrační značka].

Ve věci byl vydán platební rozkaz, který pro nedoručení žalovanému byl zrušen. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřil.

Soud ve věci postupoval podle § 115a) o. s. ř., kdy rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise, když žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude podle § 101 odst. 4 o. s. ř. soud předpokládat jeho souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím podle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání.

Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně v řízení prokázala, na základě smlouvy Auto-G-O [číslo] uzavřené s počátkem pojištění [datum], když bylo sjednáno první roční pojistné [částka], a jímž bylo pojištěno vozidlo Peugeot 306, [registrační značka]. Žalovaný neuhradil pojistné v celkové výši [částka], když ke dni zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného dne [datum] dluží žalovaný žalobkyni částku [částka]. Dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum].

Po právní stránce soud uzavírá, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a dále ve smyslu § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., nového obč. zákoníku, zejména § 782, dle jehož odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Výše úroků z prodlení je potom stanovena vládním nařízením [číslo] Sb.

Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jež byla v řízení se svým nárokem úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. náleží advokátu odměna dle § 14b) odst. 1.1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žalobního návrhu a výzvu k zaplacení) náleží 3x [částka], celkem [částka]. Advokát má také ve smyslu § 14 b) odst. 5 a) právo na 3x režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH, které činí [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal.

V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit všechny uvedené částky ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že částka odpovídající náhradě nákladů řízení je splatná k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, lze navrhnou výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.