7 C 21/2024-74 · Okresní soud v Domažlicích

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci

žalobce: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0

proti

žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0

pro zapl. 27 016 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 040 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., částku ve výši 816 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 516 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., částku ve výši 5 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 395 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku ve výši 4 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 030 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku ve výši 8 815 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 515 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku ve výši 6 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 720 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 533 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 040 Kč, 516 Kč, 5 395 Kč, 4 030 Kč, 8 515 Kč, 5 720 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, 6 x 300 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu zákonného, kdy žalovaný si po určité období neplnil svojí zákonnou povinnost uloženou mu ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., neplnil si zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla za toto období.3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ , SPZ, si neplnil po období od , datum, do , datum, - 16 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože mu tuto povinnost ukládá ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.

Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. H) vyhlášky č. 205/1999 Sb. pro den 65Kč x 16 dní, celkem 1 040 Kč.6. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.7.

Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ , SPZ, si neplnil po období od , datum, do , datum, - 6 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože mu tuto povinnost ukládá ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. O) vyhlášky č. 205/1999 Sb. pro den 86Kč x 6 dní, celkem 516 Kč.8. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatku ve výši 300 Kč.

Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.9. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ , SPZ, si neplnil po období od , datum, do , datum, - 83 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože mu tuto povinnost ukládá ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm.

H) vyhlášky č. 205/1999 Sb. pro den 65Kč x 83 dní, celkem 5 395 Kč.10. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.11. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ , SPZ, si neplnil po období od , datum, do , datum, - 62 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože mu tuto povinnost ukládá ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.

Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. H) vyhlášky č. 205/1999 Sb. pro den 65Kč x 62 dní, celkem 4 030 Kč.12. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.13.

Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ , SPZ, si neplnil po období od , datum, do , datum, - 131 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože mu tuto povinnost ukládá ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. H) vyhlášky č. 205/1999 Sb. pro den 65Kč x 131 dní, celkem 8 515 Kč.14. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatku ve výši 300 Kč.

Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.15. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu SPZ , SPZ, si neplnil po období od , datum, do , datum, - 88 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože mu tuto povinnost ukládá ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm.

H) vyhlášky č. 205/1999 Sb. pro den 65Kč x 88 dní, celkem 5 720 Kč.16. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.17. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..18.

Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1081 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů.

Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 533 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.