10 C 207/2025-31 · Okresní soud v Pardubicích

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně

sídlem Adresa žalobkyně

zastoupená advokátem Jméno advokáta

sídlem Adresa advokáta

proti

žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované

bytem Adresa žalované

o zaplacení 12 845,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , hodnota, , přičemž před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr.

Součástí smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, (dále jen „Obchodní podmínky“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr (kontokorent), přičemž limit kontokorentu byl sjednán ve výši , částka, a byl poskytován k účtu dlužníka č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala hradit úroky z kontokorentního úvěru ve výši 15,90 % p.a. s tím, že výše úrokové sazby se mohla měnit, a to v závislosti na výši referenční úrokové sazby zveřejněné v Oznámení , právnická osoba, o úrokových sazbách. Dle čl. 3.1 písm.

c) Smlouvy byla žalobkyně vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce oprávněna připsat splatné úroky k jistině kontokorentu. Ke změnám úrokové sazby došlo dne , datum, prostřednictvím platného Oznámení o úrokových sazbách, když byla úroková sazba nově stanovena na 17,90 % p.a.; dále dne , datum, prostřednictvím platného Oznámení o úrokových sazbách, když byla úroková sazba nově stanovena na 18,90 % p.a. Žalovaná se též zavázala, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se smlouvou., sjednané úroky, náklady a výdaje se započítávaly do sjednané výše kontokorentu.

V souladu s čl. 2.1 Smlouvy se žalovaná zavázala nepřekročit limit čerpání kontokorentního úvěru, a zároveň se dle čl. 3.1 Smlouvy žalovaná zavázala celou výši kontokorentu splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začala úvěr čerpat. Dle uvedeného ustanovení bylo zároveň mezi stranami ujednáno, že pokud byl kontokorent řádně splacen, byla žalovaná oprávněna kontokorent opětovně čerpat s tím, že kontokorentní úvěr musí být uhrazen vždy nejpozději do 1 roku od takového opětovného čerpání. V případě porušení podmínek docházelo k vzniku nepovoleného debetního zůstatku, ze kterého byla žalobkyně od počátku jeho vzniku oprávněna požadovat úrok z prodlení v zákonné výši.

Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná upozorněna, že je na běžném účtu dluh po splatnosti, který vznikl v důsledku porušení podmínek sjednaného kontokorentu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nepovolený debetní zůstatek ani navzdory upomínání ze strany žalobkyně neuhradila, žalobkyně využila svého práva a ukončila možnost čerpání kontokorentu a prohlásila celou dlužnou pohledávku z kontokorentu za splatnou ke dni , datum, . Zároveň došlo k převedení pohledávky na úvěrový účet nepovolených debetních zůstatků č. , č.

účtu, . O těchto skutečnostech byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění úvěru žalobkyni vznikla pohledávka celkem ve výši , částka, , která se sestává z dlužné jistiny kontokorentu ve výši , částka, , dlužných obchodních úroků ve výši , částka, , dlužného úroku z prodlení ve výši , částka, . Příslušenství jistiny pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od , datum, do zaplacení a obchodní úrok z úvěru ve výši 12,75 % p.a. z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od , datum, do zaplacení.

Žalovaná po dni zesplatnění úvěru ničeho neuhradila. Žalobkyně za žalovanou po žalované nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši , částka, a příslušenství tvořeného kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , obchodním úrokem z úvěru ve výši 12,75 % z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, ode dne , datum, až do zaplacení.

Žalovaná ani na základě předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Soud usnesením vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, přestože jí bylo usnesení se žalobou doručeno dne , datum, v souladu s ust.

§ 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.3. Smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu uzavřenou mezi účastníky dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , který byl veden na sporožirovém účtu číslo , č.

účtu, , a žalovaná se zavázala vyčerpaný kontokorent splatit do jednoho roku od jeho čerpání. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % p.a., od , datum, ve výši 18,90 % p.a.4. Transakční historií bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaná úvěr čerpala a splácela/nesplácela a že ke dni , datum, činil dluh na jistině částku , částka, , na řádném úroku částku , částka, a na úroku z prodlení částku , částka, .5. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost okamžitého splacení celého úvěru, jehož výše činí , částka, .6.

Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, (nepovolené čerpání ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, ).7. Předně soud uvádí, že s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, tedy podle právních předpisů platných do , datum, .8. Podle § 708 obchodního zákoníku se banka smlouvou o běžném účtu zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.9.

Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 261 odst. 3 písm.

d) obchodního zákoníku, se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, se ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odst. 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem.

Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.11. Dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.12. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl.

V dané věci žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zřízení a vedení sporožirového účtu, na kterém byl žalované poskytnut úvěr (kontokorent) až do výše , částka, formou napojení úvěrového limitu na sporožirový účet. Žalovaná se zavázala splatit kontokorent nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. Žalovaná se však dostala se splácením do prodlení a žalobkyně tak úvěr zesplatnila a požadovala jeho zaplacení včetně úroků z prodlení. Žalovaná na svůj dluh do dne podání žaloby ničeho neuhradila, v řízení zůstala pasivní.13.

Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnost stanovenou § 497 obchod. zákoníku a poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, soud ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení a úrokem z úvěru, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně má ve smyslu § 369 obchodního zákoníku, platného do , datum, , právo požadovat zaplacení úroků z prodlení z dlužných splátek, stanovených dle § 517 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do , datum, .

Skutečnosti prokazující nárok žalobkyně byly prokázány písemnými listinami shora, přičemž žalovaná nijak nezpochybnila, že smlouvu o úvěru neuzavřela, že peníze z úvěru čerpala a že částku požadovanou žalobkyní v tomto řízení nedluží nebo že na ni částečně či plně plnila.14. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem , částka, , odměnou advokáta 2,5 x , částka, , určenou dle § 14b odst. 1 písm.

c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (účinné o , datum, ), za převzetí zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu a podání žaloby, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm.

a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po , částka, ) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku , částka, , kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).15. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.