16 C 314/2023-27 · Obvodní soud pro Prahu 5

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 33 730 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 730 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 744 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 5 135 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 700 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 688 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 540 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 063 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 6 760 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 528 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení 33 730 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že žalovaná je vlastníkem či provozovatelem několik vozidel, a to:

1) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 1“), 2) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 2“) a za 3) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 3“) a 4) přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 4“).

Žalobkyně zjistila, že vozidlo 1 je evidováno jako provozované a že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu 1 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 1 tak bylo 8 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo 1 pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě, splatnost nastala [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky.

Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši celkem 744 Kč, při výši denní sazby 93 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo 2 je evidováno jako provozované a že žalovaná, coby provozovatel, neměla k vozidlu 2 ve dnech od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 2 tak bylo 79 + 116 + 104 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit.

Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvami k úhradě, splatnost nastala dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 19 435 Kč sestávající z tří příspěvků ve výši 5 135 Kč + 7 540 Kč + 6 760 Kč, při výši denní sazby á 65 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši á 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo 3 je evidováno jako provozované a že žalovaná, coby provozovatel, neměla v období ode dne [datum] do [datum] a ode dne [datum] do [datum] k vozidlu 3 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem.

Vozidlo 3 tak bylo 100 + 129 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo 3 pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě, splatnost nastala dne [datum] a dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává z příspěvků ve výši 5 000 + 6 363 Kč, při výši denní sazby 47 Kč, a poplatku spojených s vymáháním pohledávky ve výši á 300 Kč. V poslední řadě žalobkyně zjistila, že přípojné vozidlo 4 je evidováno jako provozované a že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu 4 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem.

Vozidlo 4 tak bylo 172 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě, splatnost nastala dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 688 Kč, při výši denní sazby 4 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Žalovaná neměla v obdobích ode dne [datum] do [datum], tedy po dobu 8 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 1 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatku výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]) a upomínkou k úhradě ze dne [datum] (upomínka o úhradu nedoplatku ze dne [datum]).

Dále byla o úhradu upomenuta výzvou od [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum], která pro žalobkyni obstarává správu pohledávek (prokázáno upomínkou ze dne [datum]), neuhradila však žalobkyni ničeho. Následně ji byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). Dále žalovaná neměla v obdobích ode dne [datum] do [datum], ode dne [datum] do [datum] a ode dne [datum] do [datum] tedy po dobu 79 + 116 +104 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 2 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost.

Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatku za první období výzvou ze dne [datum] doručenou [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Dále byla o úhradu upomenuta (prokázáno upomínkami ze dnů [datum] a [datum]), neuhradila však žalobkyni ničeho. Dále ji byla dne [datum] zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne). Za druhé období byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]) a následně byla upomenuta upomínkou ze dne [datum] (prokázáno upomínkou ze dne [datum]), neuhradila však žalobkyni ničeho.

Dne [datum] byla žalované zaslána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). K úhradě třetího nedoplatku byla žalobkyně vyzvána výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku ze dne [datum]), dále byla upomenuta upomínkou o úhradě nedoplatku příspěvku ze dne [datum] (prokázáno upomínkou ze dne [datum]), přičemž neuhradila žalobkyni ničeho. Dále byla žalobkyně vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]).

Žalovaná neměla dále v obdobích od [datum] do [datum] a ode dne [datum] do [datum], tedy po dobu 100 + 129 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 3 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatku za první období výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Dále byla o úhradu několikrát upomenuta (prokázáno upomínkami ze dnů [datum] a [datum]), neuhradila však žalobkyni ničeho.

Následně ji byla [právnická osoba] s.r.o., která pro žalobkyni řeší správu pohledávek zaslána výzva k zaplacení ze dne [datum] (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne [datum]). V neposlední řadě ji byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne). Za druhé období byla žalované zaslána výzva k zaplacení příspěvku ze dne [datum] (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne [datum]). Dále byla o úhradu upomenuta (prokázáno upomínkou ze dne [datum]), a následně ji byla [právnická osoba] s.r.o. zaslána upomínka (prokázáno upomínkou ze dne [datum]), žalovaná ničeho neuhradila.

Jako poslední byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k zaplacení předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). V poslední řadě žalovaná neměla v období ode dne [datum] do [datum], tedy po dobu 172 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 4 – přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatku výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]).

Dále byla o úhradu upomenuta (prokázáno upomínkami ze dnů [datum] a [datum]), neuhradila však žalobkyni ničeho. Poté ji byla zaslána upomínka k úhradě [právnická osoba] s.r.o. (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Následně ji byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne).

5. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

6. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost vyplývající jí z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozovala svá vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto ji vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla jednotlivá vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvků v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek u každého vozidla se sestává v souladu s ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku za konkrétní období spojeného s vymáháním pohledávky ve výši celkem 300 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby pro každé jednotlivé vozidlo a období a počtu dní, po které bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, přičemž výše denní sazby pro každé vozidlo je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě zákonných úroků z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 350 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 2 178 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 3 528 Kč.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.