16 C 4/2022-None · Obvodní soud pro Prahu 2

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Šmídovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 1 324 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 324 Kč s 10 % úrokem z prodlení z této částky ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Předchůdkyně žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 324 Kč s příslušenstvím, to vše z titulu dluhu na pojistném na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Předchůdkyně žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení], r. z. [anonymizováno], s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k placení pojistného ve výši 5 223 Kč za roční pojistné období. Žalovaný svému závazku nedostál a ani přes upomínky předchůdkyně žalobkyně nezaplatil pojistné za dobu od [datum] do [datum], kdy pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo, a vznikl mu tak dluh v celkové výši 1 324 Kč tvořený poměrnou částí pojistného. Podanou žalobou se tak předchůdkyně žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení.

3. K návrhu předchůdkyně žalobkyně bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 4. 2022, č. j. 16 C 4/2022-86, rozhodnuto o změně na straně žalobkyně z důvodu postoupení pohledávky za žalovaným na společnost [právnická osoba]

4. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

5. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

6. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

7. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvou [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. [příjmení] [anonymizováno], r. z. [anonymizováno], [VIN kód], ve vlastnictví žalovaného. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem od [datum] a žalovaný se zavázal platit pojistné za roční pojistné období ve výši 5 237 Kč. Žalovaný pojistné splatné dne [datum] nezaplatil a do dne [datum], kdy pojistný vztah zanikl, mu vznikl dluh v celkové výši 1 324 Kč, který ani přes upomínky předchůdkyně žalobkyně nevyrovnal. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.

8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

9. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali pojištění ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný nezaplacením pojistného ve stanovené výši porušil základní povinnost, která pro něj jako pro pojistníka z pojistné smlouvy vyplývala, a jelikož byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, je žalovaný povinen plnit žalobkyni jako svému věřiteli. Ze všech těchto důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Dle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Dle smlouvy tak bylo pojistné splatné vždy k patnáctému dni třetího měsíce roku. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny pojistného též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení (až od druhého dne následujícího po zániku pojištění), nesměřuje-ji jeho požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena

-) zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč,

-) 3x odměnou právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč,

-) paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč,

-) DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.