16 C 199/2023-16 · Okresní soud v Chebu

Okresní soud v Chebu rozhodl soudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částky 11 390 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 390 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 785 Kč za dobu od 17. 3. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 005 Kč za dobu od 27. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [příjmení] vozidla [anonymizováno] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které bylo dle příslušné evidence vedeno jako provozované, neměl pro toto vozidlo v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 a dále v období od 1. 5. 2021 do 16. 7. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalovaný porušil povinnost uloženou mu zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ POPV“). Žalobkyně proto žalovaného písemně, v souladu s § 4 odst. 6 POPV, vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 5 785 Kč a ve výši 5 005 Kč, čímž žalobkyni vznikl nárok na jejich zaplacení, když žalovanému byla písemná výzva zaslána dne 31. 12. 2021 a 10. 2. 2022. Žalovaný příspěvky ve stanovené lhůtě ani následně na základě dalších upomínek nezaplatil, žalobkyně má proto nárok na zaplacení příspěvků ve výši 10 790 Kč a na poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva v souhrnné výši 600 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.

4. Z výpisu z registru silničních vozidel vyplývá, že žalovaný je od 1. 4. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. Peugeot 406, [registrační značka], [příjmení] vozidla [anonymizováno], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Z výzvy ze dne 31. 12. 2021 vyplývá, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 785 Kč z důvodu, že shora uvedené vozidlo nebylo v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021, tedy po dobu 89 dnů, pojištěno ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Z výzvy je patrný způsob výpočtu výše příspěvku do garančního fondu. Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku do 60 dnů od doručení předmětné výzvy. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne 31. 12. 2021, jak vyplývá z údajů od České pošty. Z výzvy ze dne 10. 2. 2022 pak vyplývá, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 005 Kč z důvodu, že shora uvedené vozidlo nebylo v období od 1. 5. 2021 do 16. 7. 2021, tedy po dobu 77 dnů, pojištěno ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Z výzvy je patrný způsob výpočtu výše příspěvku do garančního fondu. Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku do 60 dnů od doručení předmětné výzvy. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne 10. 2. 2022, jak vyplývá z údajů od České pošty. Z upomínek ze dne 6. 4. 2022 a 18. 5. 2022 vyplývá, že žalovaný byl upomínkami opětovně vyzván k zaplacení příspěvků. K zaplacení příspěvků do garančního fondu byl žalovaný vyzván ještě předžalobní výzvou ze dne 3. 10. 2022 a 5. 10. 2022, které byly žalovanému zaslány dne 3. 10. 2022, resp. dne 5. 10. 2022, jak vyplývá z podacích lístků.

5. Podle § 1 odst. 2 písmeno b) POPV nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.

6. Podle § 3 odst. 2 POPV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

7. Podle § 4 odst. 1 POPV, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 písmeno a) POPV osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Podle § 4 odst. 2 písmeno b) POPV osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 POPV, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 POPV, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Podle § 4 odst. 5 POPV, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

9. Podle § 4 odst. 7 POPV, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla a žalovaným nebylo tvrzeno a prokázáno, že by v předmětné době měl vozidlo pojištěné z hlediska odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidlo pojištěno nebylo, ač dle § 1 odst. 2 POPV pojištěno být muselo, má žalobkyně dle § 4 odst. 3 POPV vůči žalovanému právo na příspěvek, jehož výše odpovídá částce 5 785 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (89) a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dále právo na příspěvek, jehož výše odpovídá částce 5 005 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (77) a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a současně nárok dle § 4 odst. 4 POPV na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souhrnné výši 600 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný dlužnou částku i přes zaslané výzvy a upomínky nezaplatil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 390 Kč s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.