23 C 42/2025-18 · Okresní soud v Sokolově

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované

o zaplacení 1 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 951,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok na úhradu dlužných rozhlasových poplatků v souhrnné výši 1 620 Kč za období od prosince roku 2021 do listopadu roku 2024 (včetně) s příslušenstvím představujícím kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 331,18 Kč.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3.

Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.4. Žalovaná žalobkyni oznámila, že je od prosince roku 2006 vlastníkem rozhlasového přijímače. Přestože z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná žalobkyni oznámila změnu ve vlastnictví tohoto rozhlasového přijímače či např. skutečnost, že poplatníkem rozhlasového poplatku je jiná osoba žijící s žalovanou ve společné domácnosti, poplatek ve výši 45 Kč měsíčně od prosince roku 2021 do listopadu roku 2024 neuhradila, a to i přesto, že byla k jeho úhradě před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzvána.5.

Podle § 1 věta druhá zákona č. 348/2005 Sb., zákona o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, (dále jen „zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), platí, že rozhlasový poplatek slouží k financování veřejné služby , anonymizováno, . Podle § 3 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, se poplatníkem rozhlasového poplatku rozumí fyzická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Podle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč.

Podle § 7 odst. 1, 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 8 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal.

Podle § 8 odst. 6, odst. 8 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatník povinen písemně oznámit provozovateli vysílání změny ve skutečnostech rozhodných pro evidenci a placení televizních poplatků, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost odůvodňující takovou změnu a v případě odhlášení od placení televizního poplatku rovněž připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že některá ze skutečností odůvodňujících toto odhlášení skutečně nastala. Podle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích platí, že nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Žalovaná se jako vlastník rozhlasového přijímače stala ve smyslu § 8 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích a § 3 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatníkem rozhlasového poplatku.

Povinností žalované bylo měsíčně žalobkyni jako provozovateli vysílání ze zákona (§ 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích), platit rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč se splatností vždy do 15. dne v příslušném měsíci (§ 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích a § 7 odst. 1, 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích). Protože však žalovaná předmětný rozhlasový poplatek od prosince roku 2021 do listopadu roku 2024 řádně a včas nezaplatila, a to ani v náhradní přiměřené lhůtě, která jí k tomu byla žalobkyní poskytnuta, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně kapitalizovaného úroku z prodlení v souhrnné výši 331,18 Kč (§ 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, § 1968 o. z., § 1970 o. z.).7.

Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.