34 C 246/2020-19 · Okresní soud v České Lípě
Legislator summary
AI generatedOkresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6 345 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 6 345 Kč od [datum] do zaplacení.
Legislator headnote
AI generated34 C 246/2020-19 · Okresní soud v České Lípě: O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jednoduchá výzva k plnění ve výši 2 x 200 Kč, 1 x 100 Kč), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.
Full text
Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Červenkovou ve věci
žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci
proti
žalovanému: osobní údaje žalovaného
o zaplacení 6 345 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6 345 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 6 345 Kč od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč.
Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 345 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že zjistila, že automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], jehož provozovatelem byl žalovaný, nemělo v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Výše příspěvku činí 65 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno (93 dnů), tj. celkem 6 045 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje náklady na vymáhání příspěvku ve výši 300 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 občanského zákoníku.
Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní jsou dostačující a žalobkyně již v žalobě sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání, soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovanému bylo usnesení doručeno ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne [datum]. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil, soudu nic netvrdil ani nedoložil.
Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], jehož provozovatelem/vlastníkem byl od [datum] do současnosti dle sdělení [stát. instituce] [anonymizována tři slova] žalovaný, neměl v období od [datum] do [datum] (celkem 93 dnů) sjednané pojištění ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku ve výši 6 045 Kč (93 dnů x 65 Kč) a k úhradě nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy výzvou ze dne [datum]. Žalovaný ve stanovené lhůtě příspěvek nezaplatil, proto ho žalobkyně k zaplacení opět vyzvala upomínkami ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum].
Podle § 4 odst. 1 zákona 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“) jsou vlastník a provozovatel tuzemského vozidla společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše denního příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Výše poplatku na vymáhání příspěvku je stanovena v ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný, který provozoval/vlastnil předmětné vozidlo bez pojištění odpovědnosti, je dle shora uvedeného ustanovení povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem. Výše příspěvku je dána součinem příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy v daném případě 65 Kč x 93 dnů. Výzvy k zaplacení příspěvku byly žalovanému zaslány, žalovaný však ani v zákonem stanovené třicetidenní lhůtě zákonný příspěvek neuhradil. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl. Žalobkyni dále náleží ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, úrok z prodlení, jehož výše se odvíjí od nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jednoduchá výzva k plnění ve výši 2 x 200 Kč, 1 x 100 Kč), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.
Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.