7 C 218/2022-21 · Okresní soud v Domažlicích

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení 5 141 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 141 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 841 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,2 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].</b>

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4 841 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, 300 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu zákonného, kdy žalovaný si po určité období od [datum] do [datum] neplnil svojí zákonnou povinnost uloženou mu ustanovením § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., neplnil si zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla za toto období.

Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.

Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu [registrační značka] si neplnil po období od [datum] do [datum] -103 dní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože mu tuto povinnost ukládá ustanovení § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla s poukazem na § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. pro den 47 Kč x 103 dní, celkem 4841 Kč.

V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném s poukazem na § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn a vyzván k dobrovolné úhradě, ve lhůtě žalobcem určené však jím požadovanou úhradu nerealizoval.

Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb.

Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2089 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.