7 C 326/2021-39 · Obvodní soud pro Prahu 3

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 400 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 400 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,028 % denně z částky 250 000 Kč od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,027 % denně z částky 150 000 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se částečně co do zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,272 % denně z částky 250 000 Kč od [datum] do zaplacení a co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,273 % denně z částky 150 000 Kč od [datum] do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení ve výši 63 378,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Podáním ze dne [datum] se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím. Dle žalobce uzavřeli dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 250 000 Kč, kdy si pro případ prodlení sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku nejpozději do dne [datum]. Dále žalobce se žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 150 000 Kč, kdy si pro případ prodlení sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku nejpozději do dne [datum]. Žalovaná však nesplnila své smluvní povinnosti řádně a včas ani z jedné smlouvy o zápůjčce, když žalobci neuhradila ani část dluhu.

2. Žalobce dne [datum] doplnil svá skutková tvrzení, kdy uvedl, že ve smlouvách o zápůjčce je uvedeno, že podpisem této smlouvy stvrzuje dlužník převzetí zapůjčené částky v hotovosti a zavazuje se tuto částku do konkrétního dne věřiteli vrátit, a to jednorázově. Žalobce tedy žalované předal finanční prostředky v hotovosti a to v den podepsání smlouvy o zápůjčce, což žalovaná stvrdila svým podpisem dané smlouvy.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila a tak soud jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

5. Před zahájením jednání ve věci samé na jednání u soudu vzal zástupce žalobce žalobu zpět co do zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,272 % denně z částky 250 000 Kč od [datum] do zaplacení a co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,273 % denně z částky 150 000 Kč od [datum] do zaplacení.

<b>6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.</b>

7. V posuzované věci se jedná o spor z titulu zápůjčky, kdy dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal žalované zapůjčit částku ve výši 250 000 Kč splatnou nejpozději do dne [datum]. Pro případ prodlení byl účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, jak vyplývá ze samotné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalovaná svým ověřeným podpisem stvrdila, že převzala částku ve výši 250 000 Kč v hotovosti v den podpisu této smlouvy. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal žalované zapůjčit částku ve výši 250 000 Kč splatnou nejpozději do dne [datum]. Pro případ prodlení byl účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, jak vyplývá ze samotné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalovaná svým ověřeným podpisem stvrdila, že převzala částku ve výši 150 000 Kč v hotovosti v den podpisu této smlouvy.

8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k uhrazení částky ve výši 811 150 Kč sestávající z jistin obou smluv o zápůjčkách i s příslušenstvím ve lhůtě do [datum]. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla dne [datum] odeslána žalované.

9. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k uhrazení částky ve výši 833 950 Kč sestávající z jistin obou smluv o zápůjčkách i s příslušenstvím ve lhůtě do [datum]. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla dne [datum] odeslána žalované.

10. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, a to dne [datum] a dne [datum] v celkové výši 400 000 Kč. Ze smluv pak vyplývá, že pro případ prodlení byl účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Splatnost smluv v prvním případě nastala dne [datum] a v druhém případě dne [datum]. Žalovaná pak svými ověřenými podpisy stvrdila, že převzala částku v celkové výši 400 000 Kč v hotovosti. Jak dále vyplývá z předžalobních výzev, žalovaná nereagovala na opakované upomínky žalobce. Soud má také za bezpečně prokázané, že žalovaná ničeho ze zapůjčených částek žalobci neuhradila, kdy sama během řízení netvrdila a ani neprokázala opak.

<b>11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.</b>

12. V předmětném sporu uzavřeli žalobce a žalovaná smlouvu o zápůjčce dne [datum] ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě poskytl žalobce žalované částku ve výši 250 000 Kč a žalovaná se zavázala předmětnou jistinu vrátit spolu se smluvním úrokem z prodlení v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. do [datum]. Dále pak smlouvu o zápůjčce dne [datum] ve smyslu § 2390 o. z., na jejímž základě poskytl žalobce žalované částku ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala předmětnou jistinu vrátit spolu se smluvním úrokem z prodlení v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. do [datum].

13. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by jistinu zápůjček ve výši 400 000 Kč vrátila, soud vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku, žalobě vyhověl včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,028 %, resp. 0,027 % denně, ode dne následujícího po splatnosti zápůjček, poté co jej částečně vzal žalobce prostřednictvím svého zástupce zpět během ústního jednání.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce v částce 63 378,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 400 000 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu) a z částky 4 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 850 Kč ve výši 7 528,50 Kč.

15. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za podání ze dne [datum], neboť žalobce doplňoval na výzvu soudu tvrzení, která měla obsahovat samotná žaloba. Smlouva o zápůjčce je reálný kontrakt, který vzniká až přenecháním věci dle § 2390 o. z., žalobce proto měl takové tvrzení, tedy kdy byl žalované předmět zápůjčky poskytnut, uvést již v žalobě. Soud proto považoval tento úkon právní služby jako neúčelný. Dále soud přiznal náhradu nákladů řízení za předžalobní výzvu pouze v poloviční výši dle § 11 odst. 2 a. t., neboť neobsahovala právní rozbor.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.).

Nesplní-l žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.