7 C 353/2021-119 · Okresní soud ve Vyškově

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci

manžela: osobní údaje manžela

bytem adresa manžela

zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa

a

manželky: osobní údaje manželky

bytem adresa manželky

o rozvod manželství

<b>I. Manželství, uzavřené mezi [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozenou [příjmení] dne [datum] v [obec] – v kostele [anonymizováno] [anonymizováno ] [anonymizováno ], a zapsané ve svazku 1, ročník [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo] v knize manželství matričního úřadu [obec], se rozvádí.</b>

<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>

1. Z oddacího listu a vyjádření účastníků bylo zjištěno, že spolu uzavřeli manželství dne [datum] v [obec] – kostel [anonymizováno] [příjmení] [jméno]. Za trvání manželství se účastníkům narodily čtyři nezletilé děti a to dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela], dne [datum] [jméno] [celé jméno manželky], dne [datum] [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] [jméno] [celé jméno manželky]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Posledním společným bydlištěm účastníků byl [obec].

2. Návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum] navrhl manžel rozvod manželství s odůvodněním, že v současné době je manželství ryze formálním svazkem. K návrhu doložil smlouvu o zúžení rozsahu společného jmění manželů a dále dohodu o vypořádání společného jmění manželů pro dobu po rozvodu.

3. Z důvodů opakovaných žádostí o nařízení jednání manželem a opakovaných omluv ze zdravotních důvodů manželkou, byla manželka vyslechnuta dne [datum] na místě samém. U tohoto výslechu byl přítomen zástupce manželky [anonymizováno ] [jméno] [příjmení] a také zástupce manžela [anonymizováno ] [jméno] [příjmení]. Na dotaz, jaké je její vyjádření k návrhu manžela na rozvod manželství, uvedla manželka, že s rozvodem manželství souhlasí, k návrhu manžela se připojuje. Na dotaz, jak dlouho nevedou s manželem společnou domácnost, uvedla manželka, že si to nepamatuje, je to více než jeden rok, asi tak tři roky. Na dotaz, zda dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ze dne [datum] obsahuje projev její vůle, uvedla, že ano, na tom se dohodli. Závěrem uvedl zástupce manželky, že nemají další návrhy na doplnění dokazování.

4. Písemným přípisem ze dne [datum] změnila manželka své stanovisko, když uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí, jelikož rozvod jí působí nepřiměřenou a zvlášť závažnou újmu, kterou zdůvodnila tím, že by rozvodem byla ohrožena její schopnost adekvátně se postarat o nezletilé děti účastníků.

5. Dle rozsudku Okresního soudu ve [obec], číslo jednací [číslo jednací], ze dne 19. 5. 2022, však byly děti svěřeny do společné péče obou rodičů.

6. Manžel, slyšen u jednání dne [datum], zejména uvedl, že rozkol v manželství nastal o prázdninách roku 2016, kdy si manželka našla přítele, jmenoval se [anonymizováno]. Manželka říkala, že se bude stěhovat do [obec], možná i do [anonymizováno] Na konci roku 2016 se s panem [anonymizováno ] rozešla a chtěla obnovení manželského soužití. Avšak v roce 2018 to pokračovalo, kdy manželka manželovi sdělila, že má přítele, ten se jmenoval [jméno] a říkala, že je to definitivní, že s ním chce žít. Už v té době probírali majetkové vyrovnání, dohodu o dětech. Manželka v průběhu roku 2018 odjížděla za přítelem, přespávala v [obec] nejméně 1x týdně. Manžel uvedl, že musel vyhledat pomoc psychologa. Manželka si vyhlédla dům v [obec] na [anonymizováno] za [částka], pro sebe i děti k dalšímu žití. Obrátila se na manžela, zda dokáže v rámci dohody o vyrovnání, zajistit jí tento dům. Proto vybrali veškeré finanční prostředky, také si manžel půjčil a dům podle splátkového kalendáře hradil. Poslední splátka byla v září 2019 [ulice] srpna 2019 se manželka do nového domu přestěhovala i s dětmi.

7. Manžel uvedl, že psychologa navštěvoval od roku 2016 a ten mu sdělil, že v případě rozvodu bývá vina na obou stranách. V roce 2018 chtěl, aby se manželka k němu vrátila. Rodinu zajišťoval po finanční stránce. Účet měli společný.

8. U jednání dne [datum] manžel doplnil, že se slyšenou svědkyní [jméno] šel na ples někdy na přelomu roku 2019 2020 a toto sdělil i manželce. S přítelkyní nyní i žije. V roce 2020 již neměl zájem, aby se k němu manželka vrátila. Na ničem takovém nebyli dohodnuti. Vztah s manželkou považuje za ukončený a toto manželce sdělil. Peníze manželce posílal, a to kolik bylo potřeba. Manželka ještě má i svůj účet, na který jí chodí mzda. Příjem z firmy činí 35 000 Kč. Každý rok se dělá audit a valná hromada rozhodne o rozdělení případného zisku. Za rok 2021 dostal dividendu ve výši 4 000 000 Kč, z toho 3 600 000 Kč poslal manželce v rámci dohod, které dle něj stále existují. Když šla manželka na operaci, ani to manželovi neoznámila a nechala děti doma samotné. Kvůli dětem s manželkou komunikuje, sice málo, ale komunikuje telefonem, SMS, také e-mailem.

9. Manželka, slyšena u jednání dne 23. 2. 2023, zejména uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí, protože s ohledem na její zdravotní stav jí rozvod způsobuje závažnou újmu a nadměrnou psychickou zátěž, není tak schopna se adekvátně postarat o děti, které jsou v její domácnosti. Mimomanželskou známost měla až v době, kdy považovala manželství za nefunkční, a to na podzim v roce 2018. Manžel jí tajil mimomanželský poměr, který trvá i nyní. Manžel také často býval v práci přesčas. Společnou domácnost účastníci nesdílí od podzimu 2019. Manželka uvedla, že se nedomnívá, že by manželství ještě mohlo být funkční. V roce 2020 se chtěla k manželovi vrátit, ale ten ji vyhodil. Manželka byla 13 let na mateřské. Od rána do večera čekala na manžela, ten se vracel pozdě večer, třeba až v 19 či ve 20 hodin. Na dovolené jezdili jednou v zimě, jednou v létě. Poprvé od manžela chtěla utéct v roce 2016, protože rodiče manžela si mysleli, že děti mohou vychovávat, jak chtějí. Dále manželka uvedla, že k psychologovi chodila ještě před manželstvím. Měla předtím devítiletý vztah, který byl toxický a bylo pro ni obtížné odejít, protože není člověk, který dokáže žít ve vztahu s nějakou nevěrou, nebo mít rozvolněný vztah.

10. Toto tvrzení žalované je zarážející, když během manželství navázala mimomanželskou známost. Právě po tom roce 2016 řekla, že chce odejít. Manžel u psychologa nejdříve řešil svoji firmu, teprve poté manželství.

11. Na dotaz soudu, jak si manželka představuje další manželské soužití, bylo uvedeno, že manželka se nechce rozvést za těchto podmínek. Za nastavených podmínek vzniká manželce zvlášť závažná újma. Pokud by byly uzavřeny nové dohody o majetkovém vypořádání, tak by manželka s rozvodem souhlasila.

12. V opakované výpovědi manželka uvedla, že se podrobila operaci nezhoubného nádoru, a to v září 2022. Nyní nemůže pracovat na plný úvazek. Manžel nedodržel ústní dohody, které byly k té písemné dohodě uzavřeny, a to dost závažně, což by jí děti jednou mohly vyčítat. Manžel měl sepsat závěť, manželka ho o to rok prosila, rok čekala, jestli tu závěť sepíše. Majetek, který za manželství zbudoval, měl připadnout dětem.

13. [anonymizováno ] [příjmení] se v životě manželky objevil až koncem roku 2019, neboť v té době měl manžel mimomanželskou známost, i když to zapíral. Vztah s [anonymizováno ] [příjmení] byl intimní od zimy 2019. V podstatě teď se nějaká dohoda daří, týká se majetkového vypořádání. S uzavřenou dohodou, dle které si manželé rozdělili nemovitosti a nad rámec tohoto se zavázal manžel vyplatit manželce částku 8 500 000 Kč, manželka nesouhlasí. Že má zdravotní problémy, manželovi sdělila, ale závažnost se ukázala až v srpnu 2022. S panem [anonymizováno ] bydlela v [obec] na [anonymizováno] předtím, než začal Covid. Od manžela se odstěhovala v roce 2018, protože manžel se jí přestal fyzicky dotýkat. Z [anonymizováno] se odstěhovala v únoru 2020. Manželka také uvedla, že první rozpory v manželství se objevily hned po svatbě. Když byl Covid, musela manželka ze svého pořídit dětem notebooky. Na mateřskou dovolenou nastoupila před narozením prvního dítěte ([datum narození]) a ukončila ji v roce 2017. Manžel se věnoval jen práci. Manželka byla zvyklá hodně sportovat, ale s dětmi toto nemohla. Manželka měla účet, na který jí manžel posílal peníze na domácnost, kroužky dětem, obědy, to všechno platila a vyřizovala manželka. K dalším účtům manžela neměla manželka přístup. V současné době pobírá manžela 25 000 Kč hrubé mzdy na zkrácený úvazek. Nejstarší syn bydlí v [obec], další tři děti bydlí s ní.

14. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec], číslo jednací 0 Nc 2142/2021-40, ze dne 19. 5. 2022, který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem, a to [jméno] [celé jméno manžela], [jméno] [celé jméno manželky], [jméno] [celé jméno manželky] a [jméno] [celé jméno manželky], dle které byly všechny čtyři nezletilé děti svěřeny pro dobu po rozvodu manželství do společné péče obou rodičů.

15. K návrhu byla připojena Dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení ze dne [datum], s ověřenými podpisy obou účastníků.

16. Rovněž byla předložena Smlouva o zúžení rozsahu společného jmění manželů v zákonném režimu, sepsaná dne [datum] formou notářského zápisu č. NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka].

17. Svědek [anonymizováno ] [jméno] [příjmení] se omluvil z předvolání a zaslal soudu čestné prohlášení, ve kterém uvedl, že je profesí psycholog. Paní [celé jméno manželky] zná od května 2016, kdy se potkali na jednom z terapeutických víkendových seminářů. S paní [celé jméno manželky] se stali přátelé. Paní [celé jméno manželky] přijela řešit své nefungující manželství. Jeho kontakt s paní [celé jméno manželky] ustal někdy koncem roku 2016.

18. Svědkyně [jméno] [příjmení], současná přítelkyně manžela, soudu uvedla, že na podzim 2015 zajistila paní [celé jméno manželky] manželovi u svědkyně terapii. V roce 2016 s větší či menší pravidelností, byl to běžný klient. Svědkyně také pobývala v zahraničí, v létě 2016 pana [celé jméno manžela] neviděla. Pak, když začal znovu chodit, extrémně zhubnul. Pan [celé jméno manžela] také povídal, že si manželka našla nějakého přítele. V roce 2017 návštěvy prořídly, protože velkou část roku i v roce 2018 byla mimo republiku. Na podzim 2018 se vrátila a terapie pana [celé jméno manžela] pokračovaly. Bližší přátelský vztah navázala s panem [celé jméno manžela] navázala v prosinci 2019. Od té doby již pan [celé jméno manžela] neměl zájem o to, aby se manželka vrátila.

19. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

20. Dle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

21. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

22. Dle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

23. Manželka sama u jednání prohlásila, že manželé spolu nežijí od roku 2019, tedy více jak tři roky. V roce 2020 se manželka k manželovi chtěla vrátit, avšak manžel již neměl zájem.

24. Po velmi podrobném dokazování dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manželi jsou tak hluboce a trvale rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud má za to, že manželství již neplní svoji funkci a ani do budoucna nelze předpokládat, že by se vztahy mezi nimi upravily natolik, aby se opět utvořil plnohodnotný partnerský vztah, proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když jako hlavní příčiny rozvratu manželství byly zjištěny vzájemné citové odcizení manželů a rozdílné představy o vedení společného života.

25. Pokud se týká mimořádných okolností, které svědčí pro zachování manželství, jedná se zejména o zvláštní důvody, vyvolány nemocí dítěte, která je takového charakteru, že vyžaduje přítomnost i ekonomické zajištění obou rodičů. Nejde ani tak o to, že si dítě přeje, aby se rodiče nerozváděli, a uvádí pro to dokonce nějaké (zpravidla subjektivní) důvody.

26. V daném řízení bylo prokázáno, že takové důvody nebyly zjištěny. Byla uzavřena dohoda o úpravě poměrů k nezletilým dětem, dle které byly všechny čtyři nezletilé děti svěřeny do společné péče obou rodičů. Nejstarší syn dosáhne v červenci 2023 dospělosti.

27. Soud dospěl k závěru, že zvlášť závažnou újmu nelze shledat ani u manželky. Je nutné také přihlédnout k tomu, že účastníci již více jak tři roky nesdílejí společnou domácnost. Na rozvratu manželství se podíleli oba účastníci, kteří v průběhu manželství navázali mimomanželské známosti. Příčinu rozvratu manželství lze shledat především v nesouladu názorů na podstatné věci s manželstvím související a nesouladu povah. Nelze brát k tíži skutečnost, že manžel byl v práci až do večerních hodin, a to za situace, kdy manželka byla nepřetržitě 13 let na mateřské dovolené a finanční situace rodiny ležela na manželovi.

28. Manželce nebyla způsobena ani majetková újma, neboť účastníci uzavřeli dohodu o majetkovém vypořádání pro dobu po rozvodu manželství, dle které si účastníci rozdělili nemovité věci a nad rámec tohoto ještě manžel manželce vyplatil částku 8 500 000 Kč. Manželka je tak dostatečně finančně zajištěna. Sama je také výdělečně činná, i když na zkrácený úvazek, kde však pobírá 25 000 Kč hrubé mzdy.

29. V daném řízení neexistuje ani další objektivní mimořádná okolnost, která by svědčila ve prospěch zachování manželství – vyšší věk manželky, nebo nemoc, která vyžaduje pomoc jiné osoby.

30. Uvedené překážky rozvodu mají jen omezené trvání. Její relevance zaniká po třech letech odděleného života manželů. Odděleným životem se rozumí separace manželského soužití, nevyžaduje se oddělené bydlení. Tato podmínka je splněna, protože jak účastníci sami potvrdili, společnou domácnost nesdílejí od roku 2019.

31. Manželka neprokázala, že by jí rozvodem manželství byla způsobena závažná újma, a to ani z hlediska ekonomických dopadů, ani z hlediska dopadů bytových či zdravotních. Manželka má bydlení zajištěné a je výdělečně činná.

32. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a manžel nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v nesouladu povah, názorů a zájmů, který vyústil zrušením společné domácnosti.

33. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.

Účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanské průkazy s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k zápisu změny osobního stavu.