25 C 68/2024-25 · Okresní soud v Teplicích

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci

žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0

b) Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0

oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0

proti

žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0

o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit a žalobcům předat vyklizený byt č. , hodnota, o velikosti 4+1 s příslušenstvím v budově č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v ulici , jméno FO, v , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 9 356 Kč k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt č. , hodnota, v budově na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, . Tvrdili, že mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, . Žalobci jako pronajímatelé uzavřeli s žalovanou jako nájemcem na dobu určitou do , datum, nájemní smlouvu k výše popsanému bytu.

Protože žalovaná řádně neplnila své platební povinnosti, vyzvali ji žalobci přípisem ze dne , datum, , aby dne , datum, byt opustila s tím, že doba trvání nájmu nebude prodloužena.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.4. Z listiny „informace o pozemku“ bylo zjištěno, že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území a obci , adresa, .5.

Z nájemní smlouvy datované , datum, soud zjistil, že žalobci jako pronajímatelé a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou bylo ujednáno, že žalobci přenechávají žalované do dočasného užívání byt č. , hodnota, o velikosti 4+1 v budově č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , přičemž žalovaná se zavázala hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. Nájem byl ujednán na dobu určitou do , datum, .6. Přípisem ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, žalobci sdělili žalované, že z důvodu prodlení s úhradou nájemného nebude nájemní smlouva k bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, prodloužena, přičemž vyzvali žalovanou k vyklizení bytu ke dni , datum, .7.

Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, . Smlouvou ze dne , datum, žalobci přenechali žalované do dočasného užívání byt č. , hodnota, v uvedené budově, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobcům nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 29. 2. 20224, žalovaná však po uplynutí této doby byt nevyklidila, přestože k tomu byla žalobci vyzvána.8.

Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. V projednávané věci účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku smlouvu o nájmu bytu, který skončil uplynutím sjednané doby ke dni , datum, . Žalovaná byla povinna v den skončení nájmu byt žalobcům odevzdat (§ 2292 občanského zákoníku), přes výzvu žalobců tak neučinila.

Žalobci jsou proto oprávněni v souladu s citovaným ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku domáhat se vyklizení bytu.9. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost byt vyklidit.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci byli ve sporu zcela úspěšní a mají proto právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 9 356 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) v celkové výši 3 000 Kč (2 x 1 500 Kč) podle § 7, § 9 odst. 1 advokátního tarifu, dva režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, tj. na DPH 756 Kč.

Protože byli žalobci v soudním řízení zastoupeni advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.