27 C 98/2024-20 · Okresní soud v Ostravě

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci

žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0

proti

žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0

o zaplacení 13 383,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 383,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši:- 8,25 % z částky 199 Kč od , datum, do zaplacení,- 8,25 % z částky 199 Kč od , datum, do zaplacení,- 8,25 % z částky 199 Kč od , datum, do zaplacení,- 8,25 % z částky 199 Kč od , datum, do zaplacení,- 8,25 % z částky 199 Kč od , datum, do zaplacení,- 8,5 % z částky 398 Kč od , datum, do zaplacení,- 8,25 % z částky 573,86 Kč od , právnická osoba, . , Anonymizováno, do zaplacení,- 8,25 % z částky 11 416,15 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 13 383,01 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění, na základě které měla právní předchůdkyně poskytnout žalované službu servis vytápění, tj. zajistit provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly případného čištění spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit cenu stanovenou dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně.

Žalovaná neuhradila vystavenou fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku ve výši 199 Kč, splatnou , datum, , fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku ve výši 199 Kč, splatnou , datum, , fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku ve výši 199 Kč, splatnou , datum, , fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku ve výši 199 Kč, splatnou , datum, , fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku ve výši 199 Kč, splatnou , datum, , fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku ve výši 398 Kč splatnou , datum, .

Právní předchůdkyně dále uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které měla právní předchůdkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za poskytnuté dodávky elektřiny platit cenu stanovenou dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná řádně neuhradila vystavenou fakturu č. , hodnota, za fakturační období od , datum, do , datum, na částku ve výši 573,86 Kč (tj. po zohlednění přijaté platby ve výši 2 100 Kč), splatnou dne , datum, .

Dále, právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které měla právní předchůdkyně dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za poskytnuté dodávky plynu platit cenu stanovenou dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná řádně neuhradila vystavenou fakturu č. , hodnota, za fakturační období od , datum, do , datum, na částku ve výši 11 416,15 Kč (tj. po zohlednění přijaté platby ve výši 14 220 Kč), splatnou dne , datum, .

Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno dne , datum, . Žalovaná ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, na dlužnou částku ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se nedostavil žádný z účastníků, přičemž žalobkyně se omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti a žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, se nedostavila ani neomluvila, soud proto v souladu s ust.

§ 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Smlouva o poskytování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění ze dne , datum, , že žalobkyně se jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi servis vytápění, tj. zajistit provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly případného čištění spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za služby zaplatit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami.

Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.5. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , že žalobkyně se jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny s distribucí do odběrného místa na adrese , adresa, , v souladu s právními předpisy a veřejnými obchodními podmínkami společnosti, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny.

Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.6. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , že žalobkyně se jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu s distribucí do odběrného místa na adrese , adresa, , v souladu s právními předpisy a veřejnými obchodními podmínkami společnosti, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu.

Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.7. Z listiny označené jako Vyúčtování za , Anonymizováno, servis vytápění č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalované dodané služby za období od , datum, do , datum, a nedoplatek činil částku 199 Kč, splatná dne , datum, .8. Z listiny označené jako Vyúčtování za , Anonymizováno, servis vytápění č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalované dodané služby za období od , datum, do , datum, a nedoplatek činil částku 199 Kč, splatná dne , datum, .9.

Z listiny označené jako Vyúčtování za , Anonymizováno, servis vytápění č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalované dodané služby za období od , datum, do , datum, a nedoplatek činil částku 199 Kč, splatná dne , datum, .10. Z listiny označené jako Vyúčtování za , Anonymizováno, servis vytápění č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalované dodané služby za období od , datum, do , datum, a nedoplatek činil částku 199 Kč, splatná dne , datum, .11.

Z listiny označené jako Vyúčtování za , Anonymizováno, servis vytápění č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalované dodané služby za období od , datum, do , datum, a nedoplatek činil částku 199 Kč, splatná dne , datum, .12. Z listiny označené jako Vyúčtování za , Anonymizováno, servis vytápění č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalované dodané služby za období od , datum, do , datum, a nedoplatek činil částku 398 Kč, splatná dne , datum, .13.

Z listiny označené jako Vyúčtování za plyn – končené č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od , datum, do , datum, a nedoplatek činil částku 11 416,15 Kč, splatná dne , datum, .14. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu – konečné č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, a nedoplatek činil částku 573,86 Kč, splatná dne , datum, .15. Z listiny označené Smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatku č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, včetně dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, ., coby postupitelem, a žalobkyní, coby postupníkem, na základě níž přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni.16.

Z listiny označené Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , že žalobkyně zaplatila dne , datum, postupiteli sjednanou kupní cenu za postoupení souboru pohledávek č. , hodnota, dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .17. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni.18. Z listiny označené Předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy, jež ji byla zaslána dne , datum, .19.

Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.20. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:21. Předchůdkyně žalobkyně se dohodla s žalovanou dne , datum, tak, že jí poskytne služby čez servis vytápění a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami; žalovaná však řádně neplnila své povinnosti hradit vyúčtované ceny za dodané služby, a to v období od , datum, do , datum, ; dále se předchůdkyně žalobkyně dohodla s žalovanou dne , datum, tak, že jí poskytne dodávky plynu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky plynu hradit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu;

žalovaná však řádně neplnila své povinnosti hradit vyúčtované ceny za dodávky plynu, a to v období od , datum, do , datum, . Posledně se předchůdkyně žalobkyně dohodla s žalovanou dne , datum, tak, že jí poskytne dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu; žalovaná však řádně neplnila své povinnosti hradit vyúčtované ceny za dodávky elektřiny, a to v období od , datum, do , datum, ; předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni;

žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku za dodané služby vytápění, dodaný plyn a dodanou elektřinu, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho.22. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.23.

Dle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.24. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.25.

Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:26. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 energetického zákona a jako smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 energetického zákona, které svou povahou představují kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se tak zavázala k dodávkám plynu a elektřiny pro žalovanou a žalované naopak vznikla povinnost za dodaný plyn a elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami.27.

S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a smlouva o poskytnutí služby ze dne , datum, , uzavřené mezi účastníky byly platně sjednány a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované sjednané služby, dodávky elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa , adresa, , ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za poskytnuté služby, dodávky elektřiny a plynu.

Žalovaná neuhradila žalobkyni celkem částku 13 383,01 Kč, představující nedoplatek za poskytnuté služby, dodanou elektřinu a plynu, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust.

§ 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm.

d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.29. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.