18 C 106/2022-115 · Okresní soud v Bruntále

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o 5.309,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.309,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.150 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15,13 Kč od 4. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 114,13 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15,13 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15,13 Kč od 5. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mělníku dne 15. 9. 2021, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 5.309,52 Kč, tvořené několika nároky, z titulu porušení smluv o poskytnutí zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum], [číslo]. Žalovaný porušil tyto smlouvy, když nehradil řádně a včas vyúčtování. Součástí některých smluv byla i ujednání u kupní smlouvě. Žalovaný dluží z vyúčtování [číslo] částku 4.000 Kč, splatnou dne 20. 7. 2021, z vyúčtování [číslo] částku 1.150 Kč, splatnou dne 20. 7. 2021, když v obou případech jde o vrubopisy ke slevě, z vyúčtování [číslo] žalovanou částku 15,13 Kč, splatnou dne 3. 4. 2020, z vyúčtování [číslo] žalovanou částku 15,13 Kč, splatnou dne 3. 6. 2020, z vyúčtování [číslo] žalovanou částku 15,13 Kč, splatnou dne 4. 7. 2020, a z vyúčtování [číslo] částky 15,12 Kč za uvítací předplacené tóny a 99 Kč za výměnu [příjmení] karty, splatné dne 4. 5. 2020. Přes předžalobní upomínku ze dne 18. 8. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Mělníku vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 10. 5. 2022, žalovaný dne 26. 5. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z účastnických smluv, včetně nastavení služeb, z vyúčtování, z výpovědi smlouvy, z ceníku tarifu a služeb, z všeobecných obchodních podmínek, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce a účastník uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců. Smlouva byla prodloužena dodatkem ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], vždy o dalších 24 měsíců. V rámci dodatku ze dne [anonymizováno] [číslo] bylo jeho součástí ujednání o kupní smlouvě k zařízení Samsung Galaxy A20j za kupní cenu 5.001 Kč, přičemž podmíněná sleva činila 4.000 Kč a cena po slevě 1 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání této smlouvy a využíváním služeb. V případě nedodržení podmínek byl zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce a účastník uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla ujednání o kupní smlouvě vztahující se k ochrannému sklu za kupní cenu 349 Kč, kdy akontace činila 19 Kč a zbývající částka měla být uhrazena v 11 splátkách po 30 Kč, dále ve vztahu k pouzdru za kupní cenu 299, kdy na akontaci bylo zaplaceno 69 Kč a zbývající částka měla být uhrazena v 23 splátkách po 10 Kč a stereo sluchátka za kupní cenu 399 Kč, kdy na akontaci bylo uhrazeno 169 Kč, a zbývající částka měla být uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 10 Kč. Žalovanému bylo také poskytnuto zařízení LTE modem HUAWEI E3372h za cenu 1.151 Kč, kdy sleva činila 1.150 Kč.

Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce a účastník uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla ujednání o kupní smlouvě vztahující se k zařízení LTE mobile WiFi Alcatel za kupní cenu 1.151 Kč, kdy celková cena zařízení činila 1.151 Kč, podmíněná sleva 1.150 Kč a cena po slevě 1 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání této smlouvy a využíváním služeb. V případě nedodržení podmínek byl zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby za období od 20. 2. 2020 do 19. 3. 2020 a kterou mimo jiné žádala úhradu platebních služeb ve výši 4.450 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému v období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020 služby v částce 1.799,12 Kč, mimo jiné uvítací tón ve výši 12,50 Kč bez DPH. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému v období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020 v celkové částce 1.903,17 Kč, a mimo jiné částku 12,50 Kč bez DPH za uvítací tón. Dále byl účtován poplatek za výměnu SIM karty ve výši 81,82 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému v období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020 služby v celkové výši 1.737,78 Kč, mimo jiné ale i částku 12,50 Kč bez DPH, představovanou cenou uvítacího tónu. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému v období od 20. 5. 2020 do 19. 6. 2020 služby v celkové výši 1.952,11 Kč, zahrnující i částku 12,50 Kč bez DPH, představovanou cenou uvítacího tónu. Dle ceníku žalobkyně činí poplatek za doplňkovou službu výměna SIM karty 99 Kč včetně DPH a měsíční paušál za službu uvítací tóny 12,50 Kč bez DPH, 15,13 Kč s DPH. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo] z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, kdy dluh splatný k tomuto dni činil celkem 7.392 Kč. Vrubopisem ze dne [datum], [číslo] splatným dne [datum], byla doúčtována podmíněná sleva k zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] ve výši 4.000 Kč. Vrubopisem ze dne [datum], [číslo] splatným dne [datum], byla doúčtována podmíněná sleva k zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] ve výši 1.150 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2021, odeslanou následujícího dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky 13.460,84 Kč do 7 dnů s upozorněním na soudní řešení věci.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny 3 účastnické smlouvy ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Žalovaný porušil základní povinnost plynoucí ze smlouvy, a sice řádně hradit vyúčtování sužeb, když nezaplatil celkem 4 vyúčtování, zahrnující i vyúčtování za uvítací tóny a za poplatek za výměnu [příjmení] karty. Součástí dvou smluv byla i ujednání o kupních cenách koncových zařízení, na které byly poskytnuty podmíněné slevy ve výši 4.000 Kč a 1.150 Kč, vázané na dodržení dvou let trvání smlouvy. Protože však tyto podmínky nebyly dodrženy, neboť z důvodu porušení platebních podmínek ze strany žalovaného žalobkyně tyto smlouvy vypověděla, musely být tyto slevy doúčtovány vrubopisy, které žalovaný taktéž nezaplatil. V případě uvítacích tónů a výměny SIM karty se jedná o doplňkové služby poskytované žalobkyní, přičemž výše poplatku je sjednána ceníkem žalobkyně.

11. Soud shledal nároky žalobkyně důvodnými, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení, když žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Výše úroku z prodlení je požadována žalobkyní v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. I tento nárok soud shledal důvodným a proto žalobě bylo vyhověno a žalovaný byl zavázán k úhradě dlužných částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).