41 C 141/2021-28 · Okresní soud v Teplicích

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 1.491 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 20 Kč, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.191 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.191 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 77 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 889,83 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 1.491 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.491 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] s tím, že uvedená částka představuje neuhrazené pojistné za osobní motorové vozidlo [značka automobilu] typ [anonymizováno], r. z. [anonymizováno] [číslo] za období od [datum] do [datum] včetně poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum].

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř..

5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

6. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění„ Autopojištění Combi Plus IV“ [značka automobilu], typ [anonymizováno], r. z. [anonymizováno] [číslo], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné v částce 4.765 Kč čtvrtletně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1.191 Kč. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] adresovaným žalované bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala, aby dlužné pojistné doplatila ve stanovené lhůtě. Zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne. Z informací o zániku pojistné smlouvy vyplývá, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dlužné částky, to je 1.491 Kč do 15 dnů ode dne doručení této výzvy.

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

9. Právní vztah založený mezi účastníky uzavřením shora uvedené pojistné smlouvy se řídí právní úpravou obsaženou v § 2758 OZ a násl., (oddíl 2 - pojištění).

10. Podle § 2782 odst. 1 OZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále na daný skutkový stav dopadá § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

11. Podle ustanovení § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu. § 2758 a násl. OZ. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle požadavku žalobkyně uhrazeno.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo částečně prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

14. Soud neshledal zákonným nárok žalobkyně uplatněný žalobou v částce 300 Kč za odeslání upomínky s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za období od [datum] do [datum].

15. Žalobkyně se ve svém podání domáhala mimo jiné úhrady poplatku za odeslání upomínky v částce 300 Kč, který dovozovala od Všeobecných pojistných podmínek. Na základě ve spise založených listin nelze dovodit souhlas žalované s Všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků, ve kterém je uvedena výše žalobou požadovaného poplatku. Žalobkyní uplatněný poplatek tak soud nepovažuje za řádně sjednaný, ale povinnost žalované k jeho zaplacení i jeho výše jsou zakotveny toliko v sazebníku žalobkyně. Takovýto způsob sjednání poplatků soud považuje, veden názorem Ústavního soudu vtěleným do nálezu sp. zn. I. ÚS 3512/2011 ze dne [datum], za neplatný.

16. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu ve shora uvedeném rozsahu výrokem I. rozsudku zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 889,83 Kč, přičemž tato částka představuje 59,76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,88 % a úspěchu žalované v rozsahu 20,12 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.491 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

18. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

19. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.