25 C 265/2021-77 · Obvodní soud pro Prahu 5

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 090 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s poplatkem ve výši 7 260 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, jelikož uhradil pouze 1 170 Kč, a proto byl vyzván k úhradě dlužné částky. Smlouva zanikla uplynutím dne, na který byla sjednána, tj. 29. 10. 2010. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet částkou 390 Kč týdně spolu s poplatkem ve výši 7 260 Kč po dobu 44 týdnů. (zjištěno ze smlouvy o půjčce). Pohledávka za žalovaným ve výši 16 090 Kč byla postoupena na přechodného věřitele, [anonymizována tři slova] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a smlouvy o postoupení pohledávek), který jí následně postoupil na žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2018). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 16 090 Kč dopisem ze dne 5. 5. 2020.

4. Poměr mezi účastníky soud posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník účinného do 31. 12. 2013, (dále jen„ obch. zák.“), a to s ohledem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

5. Podle ust. § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 497 a násl. obch. zák., jíž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se tyto prostředky zavázal splácet spolu s poplatkem. Žalovaný porušil smlouvu, když nesplatil všechny splátky řádně a včas. Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní výzvu ničeho neuhradil, a proto mu soud uložil povinnost žalovanou částku uhradit, spolu s poplatkem, který je ve výroku uveden jako kapitalizovaný úrok. O zákonném úrok z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.