38 C 74/2021-26 · Okresní soud v České Lípě

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr Martinem Fedorko ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 6 729 Kč

Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 6 729 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 729 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 1 900 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, kterou musela vynaložit na léčbu svého pojištěnce [jméno] [příjmení], narozeného [datum] (dále jen„ pojištěnec žalobkyně“). Žalovaný způsobil pojištěnci žalobkyně zranění tím, že ho při napadení udeřil několika ranami pěstí do obličeje do oblasti rtu a byl dne 26. 5. 2020 uznán vinným ze spáchání přestupku Komisí k projednávání přestupků [územní celek]. Utrpěné zranění si vyžádalo lékařské ošetření v Oblastní nemocnici [právnická osoba], nemocnici Středočeského kraje a náklady léčení pojištěnce žalobkyně dosáhly ke dni podání žaloby částky 6 729 Kč.

2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že pojištěnec žalobkyně byl dne [datum] v [obec] fyzicky napaden žalovaným, který jej udeřil několika ranami pěstí do obličeje do oblasti rtu. Pojištěnec žalobkyně v důsledku jednání žalovaného utrpěl tržnou ránu na horním rtu, následně s ním bylo v Oblastní nemocnici [právnická osoba], nemocnici Středočeského kraje na urgentním příjmu bylo sepsáno hlášení o úrazu a dne 11. 2. 2020 zaslalo Obvodní oddělení Policie ČR v [obec] žalobkyni oznámení o zranění osoby. Žalovaný byl následně rozhodnutím Komise k projednávání přestupků [územní celek] ze dne 26. 5. 2020, č.j. [spisová značka] [číslo], které nabylo právní moci dne 25. 6. 2020, uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb, o některých přestupcích při současném uložení napomenutí a povinnosti k úhradě nákladů řízení a škody za ušlý výdělek vzniklých pojištěnci žalobkyně. Žalobkyně na léčení zranění svého pojištěnce způsobeného žalovanou vynaložila celkovou částku 6 728,83 Kč a následně ji žalovanému vyúčtovala v souladu s § 55 odst. 1 zákona č. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“). Výzvou ze dne 1. 12. 2020 byla žalovanému stanovena lhůta 15 dnů k úhradě částky 6 729 Kč, neboť shora uvedeným rozhodnutím městského úřadu byla žalovanému prokázána vina, žalovaný byla vyzván k vyzvednutí a zásilka se dne 15. 12. 2020 vrátila žalobkyni jako nedoručená zpět. Obdobně nebyla žalovaným vyzvednuta a vrátila se dne 22. 1. 2021 žalobkyni jako nedoručená též výzva k plnění ze dne 6. 1. 2021, která byla současně posledním pokusem žalobkyně o smírné řešení a výzvou k plnění podle § 142a odst. 1 o.s.ř.

4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“), má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

5. Soud dospěl k závěru, že k poškození zdraví pojištěnce žalobkyně došlo v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného (fyzické napadení) a žalobkyně tak má ve smyslu ust. § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění vůči žalovanému právo na náhradu nákladů na hrazené služby, které v důsledku zranění svého pojištěnce vynaložila. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit náklady žalobkyně za hrazené služby při ošetření pojištěnce ve výši 6 729 Kč.

6. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 900 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. náhrady hotových výdajů v celkové výši 900 Kč za předžalobní výzvu, podání žaloby a přípravu k jednání (po 300 Kč za každý úkon) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a lze je přiznat i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem byla přiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.

8. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání v souladu s § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč. K příslušenství se nepřihlíží.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.