22 C 229/2021-24 · Okresní soud v Mostě

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o 1 136 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 136 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 936 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] o škodovém pojištění zaměstnance při výkonu zaměstnání ze dne [datum].

Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného jako zaměstnance při výkonu zaměstnání. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného za roční pojistné období ve výši 2 660 Kč s pololetní frekvencí po 1 370 Kč s účinností od [datum]. Žalovaný však řádně pojistné nehradil. Pojistné splatné [datum] již žalovaný neuhradil, a proto ke dni [datum] došlo po písemném upozornění žalobkyně ze dne [datum] s poučením o množnosti zániku pojištění k zániku pojištění. Za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku 936 Kč, když v tomto období na pojistném ničeho nezaplatil. Žalobkyně upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy ve smyslu §2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právo žalobce na pojistné za dobu trvání pojištění upraveno v §2782 a násl. o. z. K zániku pojistného vztahu došlo v souladu s §2804 o. z. O poplatcích za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění a na dlužné pojistné po zániku pojištění soud rozhodl v souladu s § 513 o. z.

S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. č. 351/2013 Sb.

Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Na nákladech řízení v předmětné věci soud proto žalobkyni přiznal částku 1 489 Kč.

Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.