Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
18 C 149/2022-40 ECLI:CZ:OSDC:2022:18.C.149.2022.1 AI generated

18 C 149/2022-40 · Okresní soud v Děčíně

Case Number 18 C 149/2022-40
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost platit s účinností od [datum] výživné na dceru [jméno] ve výši 3 500 Kč měsíčně s odůvodněním, že se zhoršila finanční situace žalobkyně (matky [anonymizováno]), která čerpá rodičovskou dovolenou, přičemž její nynější manžel skončil s podnikán a je veden příslušným úřadem práce jako uchazeč o zaměstnání.

Legislator headnote

AI generated

18 C 149/2022-40 · Okresní soud v Děčíně: Podle ustanovení §20 odst.1 o.s.ř. každý může před soudem jako účastník samostatně právně jednat (procesní způsobilost) v tom rozsahu, v jakém je svéprávný. Podle ust. §30 odst.1 o.z. plně svéprávným se člověk stává zletilostí. Zletilosti se nabývá dovršením osmnáctého roku věku.

Keywords

AI generated
foster care parental maintenance duty living expenses duty of support adjustment of child support family hardship
AI generated
3 C 228/2021-56
Žalobou podanou k soudu dne 13.9.2021 domáhal se žalobce proti žalovanému zvýšení výživného s odůvodněním, že studuje na stření škole a žije ve společné domácnosti s matkou, která je v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Vzhledem k tomu, že žalobce neuvedl, od kdy žádá zvýšení výživného a na jakou částku, byl usnesením ze dne 11.10.2021 vyzván, aby žalobu doplnil.
18 C 252/2023-143
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, , ve znění doplnění, domáhal vůči žalovanému zvýšení výživného na částku 8 000 Kč měsíčně, a to tři roky zpětně ode dne podání žaloby, tj. od , datum, . Svůj návrh odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 10 2012 bylo žalovanému uloženo přispívat na výživu žalobce částkou 3 800 Kč měsíčně. Žalovaný toto výživné platil řádně a po žádosti žalobce o navýšení výživného navýšil výživné s účinností od , datum, na částku 4 500 Kč.
27 C 235/2024-85
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované určení výživného na zletilé dítěte ve výši , částka, měsíčně ode dne , datum, , rok, , a to s odůvodněním, že rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalované uložena povinnost platit na výživu žalobkyně , částka, měsíčně, a to k rukám otce žalobkyně. Dne , datum, , rok, dovršila žalobkyně věku , Anonymizováno, let. Začala navštěvovat , Anonymizováno, , adresa, . Dne , datum, , rok, ukončila žalobkyně studium s výučním listem a od , datum, , rok, začala studovat denní nástavbové studium v , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, zabere žalobkyni přibližně 1,5 hodiny, každé ráno vstává v , Anonymizováno, hodin a domů ze školy jezdí nejdříve v , Anonymizováno, hodin.
11 C 18/2021-158
Žalobou doručenou soudu dne 26.
13 C 7/2022-69
Návrhem doručeným soudu dne 26.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro: zvýšení výživného

I. Žaloba s návrhem, aby soud s účinností od [datum] zvýšil výživné placené žalovaným na [jméno] [příjmení], narozenou [datum], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost platit s účinností od [datum] výživné na dceru [jméno] ve výši 3 500 Kč měsíčně s odůvodněním, že se zhoršila finanční situace žalobkyně (matky [anonymizováno]), která čerpá rodičovskou dovolenou, přičemž její nynější manžel skončil s podnikán a je veden příslušným úřadem práce jako uchazeč o zaměstnání.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud vzal v řízení za prokázáno, že žaloba byla doručena soudu dne [datum]. Toto zjištění soud učinil z podacího razítka podatelny okresního soudu v [obec].

4. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně je dcerou zletilé dcery [jméno] [příjmení], narozené [datum]. Žalovaný je jejím otcem. V době, kdy dcera [jméno] byla nezletilá, byla svěřena do péče matky (žalobkyně). Posledně uvedená zjištění soud učinil z rozsudku [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

5. Žaloba není důvodná.

6. Podle ustanovení §20 odst.1 o.s.ř. každý může před soudem jako účastník samostatně právně jednat (procesní způsobilost) v tom rozsahu, v jakém je svéprávný. Podle ust. §30 odst.1 o.z. plně svéprávným se člověk stává zletilostí. Zletilosti se nabývá dovršením osmnáctého roku věku.

7. Vzhledem k tomu, že v době podání žaloby ([datum]) byla [jméno] [příjmení] již zletilá (zletilosti dosáhla dne [datum]), má právo jednat před soudem samostatně. Matka [jméno] [jméno] [příjmení] (žalobkyně) tak již nebyla oprávněna podat žalobu, kterou se domáhala zvýšení placeného výživného, neboť k podání takové žaloby je od své zletilosti oprávněna toliko [jméno] [příjmení], která se musí sama rozhodnou, zda příslušný nárok uplatní, či nikoliv.

8. Proto soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.