18 C 119/2022-67 · Okresní soud v Příbrami

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou v právní věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa, číslo, anonymizováno, země

IČ: anonymizováno

zastoupeného advokátkou anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem trvale obec a číslo, PSČ obec

o 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 16. 1. 2016 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

Předmětem byl nárok žalobce na zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] na částku 1 500 Kč, uzavřené mezi společností [právnická osoba] sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] jako původním věřitelem a žalovaným. Žalovaný měl peněžní prostředky vrátit do 15. 1. 2016, dostal se však do prodlení. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci.

Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili.

Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele dohoda, na základě které poskytl věřitel žalovanému peněžní prostředky 1 500 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit do 15. 1. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem z 19. 1. 2018. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván před podáním žaloby dopisem z 11. 3. 2020.

Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Na předmětnou smlouvu o zápůjčce je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o.z., neboť tuto smlouvu uzavřeli právní předchůdce žalobce jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti).

Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem došlo na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce ke vzniku závazkového právního poměru. Věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky 1 500 Kč, žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do 15. 1. 2016. Žalovaný však nesplnil svou povinnost ze smlouvy, když poskytnuté prostředky nevrátil a dostal se do prodlení. Soud proto shledal nárok žalobce zcela po právu a žalobě jako důvodné vyhověl. Přiznal proto žalobci dlužnou jistinu 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvého dne prodlení 16. 1. 2016 do zaplacení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 věty před středníkem o.s.ř.).

Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).