17 C 101/2025-21 · Obvodní soud pro Prahu 9

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci

žalobce: Anonymizováno, IČO: Anonymizováno

sídlem Anonymizováno

zastoupeného advokátem Jméno advokáta

sídlem Adresa advokáta

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované

bytem Adresa žalované

o zaplacení 189 524,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 189 524,63 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 306 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 496 Kč od 1. 4. 2024 do 30. 4. 2024, z částky 30 992 Kč od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024, z částky 46 488 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 496 Kč od 1. 7. 2024 do 31. 7. 2024, z částky 70 520 Kč od 1. 8. 2024 do 31. 8. 2024, z částky 86 772 Kč od 1. 9. 2024 do 30. 9.2024, z částky 103 024 Kč od 1. 10. 2024 do 31. 10. 2024 a z částky 119 276 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 35 533 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce v žalobě došlé soudu dne 31. 12. 2024 tvrdil, že jako vlastník bytového prostoru č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, s žalovanou dne 13. 5. 2020 uzavřel smlouvu o této bytové jednotky. V této smlouvě se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné, jakož i měsíční zálohy na cenu služeb spojených s předmětem nájmu. Žalovaná však řádně a včas neuhradila nájemné za období měsíce listopadu 2023 a měsíců března 2024 – října 2024 v celkové částce 189 524,63 Kč, včetně nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2023 v celkové výši 54 268 Kč.

Žalovaná nezaplatila ničeho, a to ani na základě žalobcem učiněné předžalobní výzvy. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal zaplacení dlužných celkem 189 524,63 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.

č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).4. Z předložených listinných důkazů (smlouva č. , č. účtu, ze dne 13. 5. 2020, výpočtové listy, platné od října 2023 a července 2024 a předžalobní výzva ze dne 6. 12. 2024), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil.

Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:Žalobce, jako vlastník bytového prostoru č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, s žalovanou dne 13. 5. 2020 uzavřel smlouvu o této bytové jednotky. V této smlouvě se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné, jakož i měsíční zálohy na cenu služeb spojených s předmětem nájmu. Žalovaná však řádně a včas neuhradila nájemné za období měsíce listopadu 2023 a měsíců března 2024 – října 2024.

Nájemné a zálohy na cenu služeb spojených s předmětem nájmu za uvedené nebylo žalovanou zaplaceno, jakož ani nebyl zaplacen nedoplatek ceny služeb poskytnutých v souvislosti s užíváním bytu za rok 2023 v celkové výši 189 524,63 Kč. Žalobce před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce dne 6. 12. 2024 vyzval žalovanou k zaplacení, avšak bezvýsledně.5. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.

č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). V dané věci lze uzavřít, že pronajímatel (žalobce) na základě písemně uzavřené smlouvy (§ 2237 OZ) přenechal nájemci (žalovaná) k zajištění jeho bytových potřeb byt, za což se nájemce (žalovaná) zavázal a je povinen platit pronajímateli (žalobci) nájemné (§ 2215 a § 2235 a násl. a zejm. § 2246 odst. 1 OZ), jakož i platit cenu sjednaných plnění a služeb spojených s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 OZ). Žalovaná se ocitla v prodlení s uhrazením nájemného a ceny služeb za předmětná období (§ 1968 OZ), pročež žalobce má právo za dobu prodlení požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6.

Na tomto základě pak bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.).7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobci 35 533 Kč, neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm.

h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 21 750 Kč, tj. 2* 8 700 Kč a 1* 4 350 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 1 350 Kč, tj. 450 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 4 851 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 7 582 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm.

c) Sazebníku).8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).

Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.

Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.