9 C 54/2021-25 · Okresní soud v Přerově

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa].

Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku [částka] s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla s obsahem válců motoru nad 1 350 cm3 s [registrační značka] (dále též„ předmětné vozidlo“), přičemž k vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši [částka] (denní sazba ve výši [částka] x počet dní 145 v rozhodném období) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši [částka]. Žalovaný doposud i přes předžalobní výzvu ničeho nezaplatil. Dále je žalovaný vlastníkem nákladního motorového vozidla s obsahem válců motoru do 3 500 cm3 s [registrační značka] (dále též„ předmětné vozidlo“), přičemž k vozidlu nebylo od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši [částka] (denní sazba ve výši [částka] x počet dní 32 v rozhodném období) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši [částka]. Žalovaný doposud i přes předžalobní výzvu ničeho nezaplatil. Žalovaný je rovněž vlastníkem nákladního motorového vozidla s obsahem válců motoru do 3 500 cm3 s [registrační značka] (dále též„ předmětné vozidlo“), přičemž k vozidlu nebylo od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši [částka] (denní sazba ve výši [částka] x počet dní 129 v rozhodném období) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši [částka]. Žalovaný doposud i přes předžalobní výzvu ničeho nezaplatil.

Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění.

Žalobkyní tvrzené skutečnosti ohledně zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných byly prokázány výzvami k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných včetně doručenky, a upomínky, přičemž z uvedených listin vyplývá, že žalovaný byl vlastníkem osobního motorového vozidla s obsahem válců motoru nad 1 350 cm3 s [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doručenou ve lhůtě jednoho roku od posledního shora uvedeného data dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši [částka] (denní sazba ve výši [částka] x počet dní 145 v rozhodném období) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši [částka] nezaplatil. Dále je žalovaný vlastníkem nákladního motorového vozidla s obsahem válců motoru do 3 500 cm3 s [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doručenou ve lhůtě jednoho roku od posledního shora uvedeného data dlužnou doposud dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši [částka] (denní sazba ve výši [částka] x počet dní 32 v rozhodném období) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši [částka]. Žalovaný je rovněž vlastníkem nákladního motorového vozidla s obsahem válců motoru do 3 500 cm3 s [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doručenou ve lhůtě jednoho roku od posledního shora uvedeného data dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši [částka] (denní sazba ve výši [částka] x počet dní 129 v rozhodném období) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši [částka]. Pokud se týká nákladů na uplatnění vždy ve výši [částka], ty soud považuje za odůvodněné, neboť jde o vnitřní administrativní náklady vynaložené na vyhotovení a doručení upomínky žalovanému. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním.

Soud věc právně posoudil podle § § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle záznamu z registru řidičů je evidován jako provozovatel shora uvedených vozidel. Toto tvrzení žalovaný nesporoval. V projednávané věci se jedná o rozhodná období s tím, že žalobkyně včas, tedy ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku v jednotlivých případech. Žalovaný nezaplatil příspěvek za shora uvedená období a žalobkyni náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši 3 x [částka], jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky.

Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníci ujednali výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku [částka]. Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil do podání návrhu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], t.j. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. Uvedená částka nepřesahuje ve smyslu § 14b odst. 4 cit. vyhlášky výši tarifní hodnoty. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.