209 C 20/2022-47 · Okresní soud v Kladně

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa, obec a číslo

zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení

sídlem adresa, obec a číslo

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

trvale bytem adresa, obec a číslo - část obce

o zaplacení částky 11 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 500 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 639,14 Kč, úrokem ve výši 8,05% ročně z částky 10 000 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 360,24 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 11 500 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé ze dne 17. 7. 2013 založila žalovanému běžný účet č. [bankovní účet], žalovaný pak podal u žalobkyně dne 17. 7. 2013 žádost o poskytnutí povoleného přečerpání [anonymizována čtyři slova]. Návrh byl žalobkyní akceptován Oznámením o poskytnutí povoleného přečerpání [anonymizována čtyři slova], čímž byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o poskytnutí povoleného přečerpání.

Na základě smlouvy bylo žalovanému otevřeno povolené přečerpání běžného účtu, na jehož základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což prohlásil v rámci své žádosti. Poskytnuté peněžité prostředky byly dle smlouvy úročeny úrokovou sazbou 17,90 % ročně. Zároveň byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků včetně sankčních. Žalovaný byl povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a eventuálně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy k dohodnutému dni splatnosti.

Žalovaný však řádně své závazky ze Smlouvy neplnil a žalobkyně tak využila svého práva a prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni 30. 8. 2021. Ke dni 20. 1. 2022 (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobkyně částku 13 499,38 Kč, kdy částku 10 000 Kč tvoří jistina úvěru po splatnosti, částku 1 500 Kč tvoří poplatky po splatnosti, částku 1 639,14 Kč tvoří kapitalizovaný úrok ve výši 17,90 % z částky 10 000 Kč za dobu od 30. 8. 2021 do 20. 1. 2022 a částku 360,24 Kč tvoří kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 11 500 Kč za dobu od 30. 8. 2021 do 20. 1. 2022.

Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu vyzvala, zaslala mu dne 3. 1. 2022 předžalobní výzvu. Žalovaný na výzvu nereagoval, dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně kromě již vyčíslených částek požaduje po žalovaném úroky a úroky z prodlení počínaje dnem 21. 1. 2022 do zaplacení.

2. Na podporu žalobních tvrzení založila žalobkyně do spisu smlouvu o [anonymizována tři slova], žádost o poskytnutí povoleného přečerpání účtu, smlouvu o přečerpání účtu, obchodní podmínky, sazebník poplatků, výpisy z účtu, upomínku a výzvy k zaplacení, oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím zaslání, rekapitulaci dlužné jistiny a příslušenství.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému účastníky předvolal. Žalobkyně se k jednání omluvila, odkázala na žalobní tvrzení a do spisu založené listiny. Dotvrdila písemně, že před poskytnutím úvěru se se zabývala otázkou úvěruschopnosti žalovaného, požadovala po něm doložení majetkových poměrů, jeho příjmů, ale i výdajů. Protože žalovaný předložil k prokázání svých příjmů požadované listiny a žalobkyně neměla důvod nevěřit prohlášení o jeho osobních a majetkových poměrech, úvěr mu poskytla. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se, k žalobě se ani písemně nevyjádřil. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl listinami, které k důkazu připojila žalobkyně.

4. Z uvedených listin soud vzal v řízení za prokázané, že mezi účastníky skutečně byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný tento čerpal, výši jím vyčerpaných prostředků žalobkyně v řízení řádně specifikovala i doložila listinami. Stejně tak řádně specifikovala a prokázala nárok na příslušenství, to je sjednaný úrok a úrok z prodlení. Soud v tomto smyslu smluvní ujednání mezi účastníky smlouvy soud shledal přiměřenými a tedy platnými. Žalobkyně žalovanému oznámila, že úvěr zesplatnila, vyzvala ho opakovaně k úhradě dluhu, zaslala mu předžalobní výzvu. Žalovaný ale nereagoval a dluh neuhradil. Alespoň nic takového nebylo v řízení prokázáno. Soud žalobní nárok posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), žalobě vyhověl v plném rozsahu, když i úroky z prodlení, které soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o.z., žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen“ o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala náklady na soudní poplatek a dále náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 1000 Kč Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti zaplatit žalobkyni celkové náklady řízení ve výši 2 452 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 o.s.ř.

6. Protože žalobkyně spolu s podáním žaloby neuhradila soudní poplatek v plné výši, uložil jí soud povinnost na soudní poplatek doplatit částku 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (doplatek soudního poplatku byl při výpočtu celkových nákladů řízení přiznaných žalobkyni zohledněn).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jí domáhat návrhem na výkon rozhodnutí – exekuci.