27 C 2/2021-15 · Okresní soud v Ostravě

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 22. 12. 2014 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 2 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaný zápůjčku ve sjednaném termínu nevrátil. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně nepožaduje. Ke dni podání žaloby tak zbývá žalovanému uhradit 2 000 Kč. Ode dne [datum] pak žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno.

Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování u jednání dospěl k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] v hotovosti žalovanému částku 2 000 Kč, kterou žalovaný právní předchůdkyni ani žalobkyni nevrátil.

Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k právnímu posouzení věci: Soud shora označenou, oběma stranami podepsanou, smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které předchůdkyně žalobkyně coby zapůjčitel poskytla žalovanému coby vydlužiteli peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. V řízení pak byla jednak prokázána aktivní legitimace žalobkyně, která vznikla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, a jednak skutečnost, že žalovaný převzal od předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky v hotovosti ve výši 2 000 Kč dne 28. 11. 2014. Pro posouzení soudu nebylo rozhodující, že žalobkyně v žalobě hovořila o tom, že peněžní prostředky byly žalovanému zaslány na účet, když na základě provedeného dokazování bylo zjištěno poskytnutí peněžních prostředků v hotovosti. Povinností žalovaného bylo tyto peněžní prostředky vrátit věřiteli nejpozději do 21. 12. 2014. Soud žalobě vyhověl ohledně částky 2 000 Kč představující nevrácenou jistinu zápůjčky, neboť žalobkyně podanou žalobou žádné jiné nároky vztahující se ke smlouvě o zápůjčce nepožadovala. Povinnost právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného zde přitom vzhledem k § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru nebyla. Soud dále přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. také úroky z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení s vrácením peněžité zápůjčky dne 22. 12. 2014.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 189 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Pro úplnost soud dodává, že v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.