36 C 10/2024-21 · Okresní soud v Českých Budějovicích

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci

žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO,

se sídlem adresa žalobkyně,

právně zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátem,

se sídlem adresa

proti;

žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum,

trvale bytem adresa žalované,

o zaplacení částky 16 966,82 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16 966,82 Kč a dále co do částky 3,18 Kč na zákonném úroku z prodlení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 056,61 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 4 769 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 16 966,82 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], na základě které žalobkyně dodávala žalované zemní plyn do odběrného místa [adresa žalované].

2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně částečně žalobu zpět co do jistiny pohledávky ve výši 16 966,82 Kč a části zákonného úroku z prodlení do výše 3,18 Kč s tím, že jí žalovaná po podání žaloby dne [datum] uhradila na dluh částku 16 970 Kč. V žalobě požadovaný zákonný úrok z prodlení tak kapitalizovala od [datum] do [datum] na částku 1 056,61 Kč.

3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaná nereagovala ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které byla současně poučena, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat plyn žalované ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do odběrného místa na adresu [adresa žalované], a žalovaná se zavázala řádně a včas uhradit sjednanou cenu. V období od [datum] do [datum] spotřebovala žalovaná v odběrném místě plyn [číslo] kWh, jehož cenu žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši 16 966,82 Kč splatnou dne [datum], kterou žalovaná uhradila až dne [datum], přestože žalobkyně k úhradě dluhu žalovanou vyzývala před podáním žaloby již dne [datum].

6. Podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzta zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

7. S ohledem na procesní úkon žalobkyně soud řízení co do částky 16 966,82 Kč a dále co do částky 3,18 Kč na zákonném úroku z prodlení zastavil.

8. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2079 obč. zák. (zákona č. 89/2012 Sb.), kdy smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny svou povahou kupní smlouvou. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Povinností kupujícího bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost žalovaná včas (před zahájením tohoto řízení) nesplnila. O příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku a § 1 vládního nařízení číslo 142/1994 Sb., když žalobkyně má nárok na úhradu úroků z prodlení od splatnosti dluhu ([datum]) do úhrady dluhu ([datum]), které ponížené o částku 3,18 Kč činí 1 056,61 Kč.

9. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř., když částečné zastavení řízení procesně zavinila žalovaná, která dluh částečně uhradila až po zahájení řízení, soud žalobkyni, která by měla ve věci jinak plný úspěch, přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Jelikož návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu z úřední činnosti známo, a tyto návrhy se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v následující výši. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), odměnu advokáta za jeden úkon právní služby po 1 780 Kč (částečné zpětvzetí žaloby) a paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby a paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby po 300 Kč. Protože je advokát plátcem DPH, byla mu odměna a paušální náhrada navýšena o 21 % daň.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.