7 C 171/2022-17 · Obvodní soud pro Prahu 9

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 12 935 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 935 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 789,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 935 Kč s odůvodněním, že s ním dne 23. 7. 2020 uzavřela smlouvu [číslo] na jejímž základě mu dne 5. 8. 2020 poskytla na jeho účet peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč a dále převedla peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi, a žalovaný se zavázal všechny uvedené peněžní prostředky spolu s úrokem v celkové výši 42 000 Kč splatit ve 40 splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do 20. dne každého měsíce počínaje dnem 20. 8. 2020. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, žalobkyně jej proto vyzvala ke splacení dlužné splátky upomínkami ze dne 25. 8. 2020 a 25. 9. 2020 vždy s 30denní lhůtou k plnění. Žalovaný dlužnou splátku v uvedené lhůtě nesplatil, ke dni 26. 10. 2020 proto došlo k zesplatnění pohledávky žalobkyně na vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 9. 6. 2021, č. j. 40 C 112/2021-27, jenž nabyl právní moci dne 13. 7. 2021 a stal se vykonatelným, byla žalobkyni přiznána částka 31 551 Kč jako nevrácená část z poskytnutých peněžních prostředků, která byla žalovaným splacena ve splátkách do 18. 1. 2022. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 12 935 Kč vypočtené sazbou 0,1 % denně z částky 31 551 Kč za období od 4. 12. 2020 do 18. 1. 2022. Žalovaný nezaplatil smluvní pokutu ani přes výzvu žalobkyně ze dne 23. 2. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.

4. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 7. 2020 smlouvu, kterou se zavázala poskytnout mu na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč a zaplatit za něj provizi ve výši 2 500 Kč na účet jeho zprostředkovatele [jméno] [příjmení], [IČO], a žalovaný se zavázal vrátit uvedené peněžní prostředky spolu s úrokem vypočteným sazbou 21,05 % denně v celkové výši 42 000 Kč ve 40 splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do 20. dne každého měsíce počínaje dnem 20. 8. 2020. V případě prodlení žalovaného se splacením jedné splátky po dobu delší než 2 měsíce nastala okamžitá splatnost nesplacených peněžních prostředků ke dni odeslání písemného oznámení o zesplatnění žalobkyní žalovanému. Dále se žalovaný pro případ zesplatnění zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplacených peněžních prostředků za každý den prodlení, a to se splatností ke konci každého takového dne.

5. Ze 2 potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně poskytla dne 5. 8. 2020 na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč s variabilním symbolem [číslo] a na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč s variabilním symbolem [číslo].

6. Dále soud z upomínky ze dne 25. 8. 2020 zjistil, že dopisem ze dne 25. 8. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení dlužné splátky ve výši 1 050 Kč ve lhůtě 30 dnů a zároveň jej upozornila na možnost zesplatnění celé pohledávky v případě prodlení delšího než 2 měsíce.

7. Z upomínky ze dne 25. 9. 2020 soud zjistil, že dopisem ze dne 25. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení dlužných splátek ve výši 2 100 Kč ve lhůtě 30 dnů a zároveň jej upozornila na možnost zesplatnění celé pohledávky v případě prodlení delšího než 2 měsíce.

8. Z dopisu ze dne 26. 10. 2020 včetně podacího lístku soud zjistil, že dopisem ze dne 26. 10. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni 26. 10. 2020 nastala splatnost celé pohledávky žalobkyně z výše uvedené smlouvy ve výši 31 551 Kč.

9. Konečně z předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 12 935 Kč ve lhůtě 7 dnů.

10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých žalobkyní předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a žalovaný se je zavázal vrátit v pravidelných splátkách spolu s úrokem v celkové výši 42 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 2 měsíce, v souladu se smluvním ujednáním tak ke dni 26. 10. 2020 nastala splatnost celé pohledávky žalobkyně na vrácení všech poskytnutých a nevrácených peněžních prostředků s úrokem v celkové výši 31 551 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo ujednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené částky za každý den prodlení s jejím splacením.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů,„ (s ) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“

12. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z.,„ (u) jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.“

13. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a žalovaný se je zavázal vrátit a zaplatit úroky. V důsledku prodlení žalovaného se splácením se podle smluvního ujednání stal úvěr splatným v souladu s § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyni vzniklo právo vůči žalovanému na zaplacení ujednané smluvní pokuty podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. a § 122 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by zaplatil žalobkyni požadovanou smluvní pokutu ve výši 12 935 Kč vypočtenou sazbou 0,1% denně z částky 31 551 Kč za období od 4. 12. 2020 do 18. 1. 2022 nebo že by dlužnou částku ve výši 31 551 Kč zaplatil žalobkyni byť i jen zčásti dříve než dne 18. 1. 2022. Žalobě tak soud v plném rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 789,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 935 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 810 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 950 Kč ve výši 1 039,50 Kč.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.