20 C 181/2022-19 · Okresní soud v Karlových Varech

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro 4.201,33 Kč / zápůjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4.201,33 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1.189,08 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z částky 4.201,33 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Karlových Varech dne 23. 9. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 4.201,33 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že mezi [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla dne 9. 10. 2018 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 14.000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku včetně souhrnného poplatku ve výši 9.849 Kč, sestávajícího se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2.504 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5.652 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.693 Kč, zaplatit v pravidelných 60 týdenních - sedmidenních splátkách po 398 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 3. 12. 2019. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy a [anonymizována dvě slova] proto zůstatek zápůjčky včetně příslušenství prohlásil za splatný. Žalovaný zůstatek zápůjčky nesplatil a je proto povinen hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova]. Žalovaný do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 6.400 Kč a za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celme 3.500 Kč. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby 4.201,33 Kč, přestavující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 14.000 Kč a částkou ve výši 9.798,67 Kč zaplacenou žalovanou na jistinu, z dlužného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.189,08 Kč, kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 4. 12. 2019 do 20. 1. 2020. Žalobce dále požaduje z dlužné částky příslušenství uvedené ve výroku I. rozsudku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje.

4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

6. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobce jako důvodný. Mezi účastníky byl sjednán závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému zápůjčku. Tento právní vztah odpovídá smlouvě o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a následující občanského zákoníku. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě nichž vznikla žalovanému povinnost splatit poskytnutou zápůjčku v pravidelných týdenních splátkách. Povinnost žalovaného vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku. Tuto svoji povinnost žalovaný nesplnil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci (který se stal věřitelem pohledávek za žalovaným na základě jejího řádného postoupení) nárok na zaplacení úroku z prodlení, přičemž tento nárok vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Protože je nárok žalobce důvodný, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. K plnění soud určil běžnou třídenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 600 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.