12 C 42/2021-16 · Okresní soud v Semilech

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alexandrou Rulcovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částky 12 743 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 743 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 622,64 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 927,83 Kč, se smluvním úrokem ve výši 18,15 % ročně z částky 11 622,64 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 2 291,14 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 12 743 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené zápůjčky dle smlouvy ze dne 20. 2. 2016 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“) rozhodl proto soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Smlouvou o zápůjčce č. 586754964 ze dne 20. 2. 2016 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 25 000 Kč a žalovaný se ji zavázala žalobkyni vrátit dle podmínek smlouvy spolu s poplatkem ve výši 8 430 Kč, jenž je tvořen úrokem ve výši 3 292 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 5 138 Kč, a to v 15 měsíčních splátkách. Tabulkou umoření ze dne 1. 7. 2018 prokázala žalobkyně platební bilanci, kdy k čerpání částky 25 000 Kč žalovaným došlo dne 20. 2. 2016, žalovaný uhradil na pohledávku celkem částku 20 687 Kč, žalobkyně proto nárokuje částku 12 743 Kč tvořenou dlužnou jistinou ve výši 11 622,64 Kč a poplatkem ve výši 1 120,36 Kč, kdy k danému nároku žalobkyně smluvní úrok ve výši 18,15% ročně dle čl. 4 Smluvních podmínek, od 20. 5. 2017, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky a vedle toho též zákonný úrok z prodlení. Dopisem ze dne 14. 6. 2018 včetně podacího lístku bylo prokázáno oznámení postoupení pohledávky na žalobkyni žalovanému, kdy k postoupení došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 1. 2019 včetně podacího lístku bylo prokázáno zaslání předžalobní upomínky žalovanému.

3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce

4. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Z provedených důkazů soud uzavřel, že společnost [právnická osoba] jako původní věřitelka poskytla žalovanému dne 20. 2. 2016 finanční prostředky ve výši 25 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce z téhož dne, kdy poskytnutí peněž žalobkyně doložila tabulkou umoření, a žalovaný se je zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši 33 430 Kč do 20. 5. 2017. Dopisem ze dne 14. 6. 2018 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný však neprokázal, že by uhradil žalovanou jistinu ve zbylé výši 11 622,64 Kč a poplatek ve zbylé výši 1 120,36 Kč, soud proto vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku s úrokem z prodlení v zákonné výši a spolu se smluvním úrokem od požadovaného dne 20. 5. 2017 do zaplacení, tedy ode dne následujícího od splatnosti poslední splátky zápůjčky, a to podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.743 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Semilech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.