10 C 171/2024-25 · Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci

manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky

pro doručení: adresa

a

manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela

t. č. bytem Adresa manžela

o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , narozeného , datum, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, , uzavřené dne 1. 8. 2020 před Městským úřadem v , obec, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal návrh na rozvod svého manželství s manželkou, který odůvodnil tím, že manželství bylo zpočátku spokojené, pak si ale manželka našla jinou známost a manželé společné soužití ukončili. Po čase však došlo k obnovení společného soužití. Manželka pak ale začala znovu navazovat mimomanželské vztahy, což vedlo k definitivnímu rozpadu jejich manželství. Manželka se odstěhovala ze společné domácnosti. Manžel ztratil k manželce citový vztah, na dalším trvání manželství nemá zájem.2. Z vyjádření manželky bylo zjištěno, že s manželem nežije, v současné době nemá stálý domov, ani žádné finanční prostředky.

S rozvodem manželství souhlasila, neboť manželství považovala za neudržitelné, plné klamu a nevěr.3. Z oddacího listu účastníků řízení má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 1. 8. 2020 před Městským úřadem v , obec, . U obou manželů se jednalo o manželství prvé. Oba jsou státními příslušníky České republiky. Z vyjádření manžela a z úřední činnosti soudu bylo ověřeno, že poslední společné bydliště měli manželé v obvodu zdejšího soudu. Manželé mají spolu syna , jméno FO, (2020).4.

Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. , spisová značka, ze dne 5. 11. 2024, který nabyl právní moci dne 3. 12. 2024, bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů, kterou byl nezletilý syn účastníků pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče otce a matka se zavázala přispívat pro něho výživné. Dle vyjádření manžela je tato dohoda plněna.5. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželé spolu nejméně třičtvrtě roku nežijí ani nehospodaří. Manželka v průběhu manželství navazovala různé mimomanželské známosti, zvláště když manžel byl v zahraničí za prací.

Posléze odešla za jiným mužem a syna zanechala ve školce. Manžel již ztratil v manželku důvěru a veškerý citový vztah. Nyní jsou s manželkou pouze v kontaktu, avšak o obnovení soužití již manžel za žádných podmínek neuvažuje. Dále manžel připustil, že v manželství byly i další problémy, neboť má za sebou gamblerskou minulost a nějaké úlety.6. Od výslechu manželky soud upustil ve smyslu § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, neboť z telefonátu s manželkou a z vyjádření manžela bylo zjištěno, že manželka je bez stálého bydlení, momentálně i bez zaměstnání a není schopna se k jednání soudu dostavit.7.

Podle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé trvají na rozvodu manželství, nemají zájem, aby svazek byl udržován. Vztahy manželů jsou již značně narušené, jejich společné soužití bylo ukončeno.

Za této situace má soud za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký a trvalý. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Příčinou rozvratu manželství účastníků bylo jejich vzájemné odcizení a mimomanželské vztahy manželky. Rozvodu manželství nebrání ani zájem nezletilého syna účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a/ občanského zákoníku), neboť jeho poměry byly pro dobu po rozvodu manželství účastníků upraveny soudem schválenou dohodou rodičů, přičemž tato dohoda je respektována.

Dále nebyla tvrzena či zjištěna ani překážka rozvodu manželství dle § 755 odst. 2 písm. b/ občanského zákoníku. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, že manželství účastníků rozvedl.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá ve statusových věcech manželských v zásadě právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ke Krajskému soudu v Hradci Králové.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.

Je-li v dosavadním občanském průkazu účastníka zapsán údaj o rodinném stavu, je tento účastník povinen do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci tohoto rozsudku požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož obvodu je hlášen k trvalému pobytu, o vydání nového občanského průkazu.