60 C 208/2020-21 · Okresní soud v Mostě

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci

žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození

bytem adresa žalobce a žalobkyně

b) celé jméno žalobkyně, datum narození

bytem adresa žalobce a žalobkyně

oba zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a, b) částku 25 000 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům a, b) v téže lhůtě na nákladech řízení částku 9 712 Kč k rukám zástupce žalobců.

Žalobci a), b) domáhali se žalobou zaplacení dlužné částky ve výši 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky a náhrady nákladů řízení.

Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobci a žalovanou byla v minulosti dne [datum] uzavřena písemná smlouva o nájmu bytu ve vlastnictví žalobců na adrese [adresa], [obec] [obec]. Nájemní vztah trval od [datum] do [datum]. Za užívání bytu vznikl po odečtení vratné kauce ve výši jednoho měsíčního nájemného žalované dluh v celkové výši 25 000 Kč, který žalovaná přes výzvy nezaplatila.

Žalovaná dluh ve výši 25 000 Kč co do důvodu a výše uznala svým prohlášením ze dne [datum].

Soud při rozhodování o uznané pohledávce vycházel z právní úpravy ustanovení § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a zejména z ustanovení § 2246 o.z., dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I).

Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) počítaných z tarifní hodnoty 25 000 Kč dle ust. § 9 odst. 3 AT za 3 úkony po 2 100 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, úkon za předžalobní výzvu, úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d) AT a 21% sazby DPH ve výši 1 323 Kč; dle ustanovení § 11 odst. 2, písm. h) AT ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Soud považuje náklady v celkové 9 712 Kč za účelně vynaložené a zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu v plném rozsahu tak, že samotná náhrada byla určena k rukám právního zástupce žalované (výrok sub. II).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.