19 C 320/2021-21 · Okresní soud v Trutnově

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 2.646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.646 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.646 Kč od 25. 11. 2019 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Předmětem řízení je zaplacení částky 2.646 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I shora za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] za období od 20. 7. 2019 do 25. 10. 2019 vyúčtování ve výši 2.646 Kč.

Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí, neboť nebyla obeznámena s dlužnou částkou. Nebyly jí doručeny žádné upomínky, když trvalé bydliště měla od 1. 9. 2019 na adrese [adresa žalované] adresu [adresa žalované], se kterým však měla problémy, když pošta jí řádně nedoručovala.

Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 30. 3. 2011 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. 348912 pro odběrné místo na adrese [adresa]. Fakturou č. 6190274115 žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny z období od 20. 7. 2019 do 25. 10. 2019 na částku 2.646 Kč splatnou dne 24. 11. 2019. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, ani na předžalobní upomínku žalobce ze dne 8. 7. 2020 zaslanou jí na adresu bydliště dle smlouvy [adresa] téhož dne.

<i>Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen„ energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i>

Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil tak, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky existoval právní poměr ze smlouvy o dodávkách elektřiny. Na základě této smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení ceny uskutečněných dodávek. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné dodávky ode dne následujícího po její splatnosti. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila, ani nezpochybnila množství odebrané komodity. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 200 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů, celkem 1.489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že žalobkyně uplatňuje nároky na zaplacení dlužných dodávek elektřiny opakovaně. Jednotlivé žaloby se liší pouze označením žalovaného, konkrétní smlouvy, odběrného místa a specifikací výše dluhu. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá.

Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.)

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.