Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
7 C 123/2022-37 ECLI:CZ:OSPR:2022:7.C.123.2022.1 AI generated

7 C 123/2022-37 · Okresní soud v Přerově

Case Number 7 C 123/2022-37
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], se zamítá.

Legislator headnote

AI generated

7 C 123/2022-37 · Okresní soud v Přerově: Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], se zamítá.

Keywords

AI generated
proof of payment deficiencies in evidence implausible testimony failure to prove solvency missing case documents failure to keep accounts
AI generated
209 C 189/2025-62
Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím.
32 C 474/2025-37
Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovaným, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do , datum, .
12 C 217/2025-22
Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši ve výši 70 644 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 58 800 Kč od , datum, do zaplacení.
10 C 79/2021-12
<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>
1 C 36/2025-20
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdchyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalovaným.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Margitou Markovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s jedná o část nesplaceného úvěru, který byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi spol. Emma’s credit s.r.o. a žalovaným, včetně poplatku za poskytnutí úvěru, úroků a smluvní pokuty. Uvedená pohledávka byla žalobkyni postoupena.

Soud má za prokázán následující skutkový stav:

Uzavření tvrzené smlouvy o úvěru nebylo prokázáno, protože nebyl prokázán žalobkyní tvrzený způsob uzavírání (podpisu) smlouvy na dálku (zejména nebylo s čím porovnat onen jedinečný kód a tedy ani nebylo jak zjistit jeho jedinečnost a spojení se žalovaným). Dále nebylo ani tvrzeno ani prokázáno posouzení úvěruschopnosti ze strany spol. Emma’s credit s.r.o. a nebylo ani prokázáno, že se částka [částka] dostala do dispozice žalovaného, protože bylo prokázáno pouze odeslání, avšak již nikoli připsání této částky na účet žalovaného.

Soud proto dospěl k závěru, že nároky žalobkyně v rozsahu, ve kterém se tyto opírají o smlouvu o úvěru [číslo] nejsou za důvodné, protože nebylo v řízení prokázáno, že by danou smlouvu právní předchůdce žalobkyně vůbec uzavřela se žalovaným. I kdyby tomu však bylo, jednalo by se o smlouvu absolutně neplatnou, neboť nebylo prokázáno zkoumání úvěruschopnosti, bez kterého platná smlouva o spotřebitelském úvěru vzniknout nemůže. Soud nemohl uplatněný nárok ani zčásti posoudit jako nárok na bezdůvodné obohacení, protože nebylo prokázáno, že by se částka [částka] byla připsána na účet žalovaného a že se tedy žalovaný bezdůvodně obohatil. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že plně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.