26 C 123/2025-19 · Obvodní soud pro Prahu 10

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně

sídlem Adresa žalobkyně

zastoupená advokátem Jméno advokáta

sídlem Adresa advokáta

proti

žalované: Anonymizováno

bytem Anonymizováno

o zaplacení 10 113,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, zaplatila , částka, , úrok z prodlení. , adresa, ,79 Kč žalobkyně zažalovala z titulu smluvní pokuty.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V řízení soud provedl důkazy - informace pro spotřebitele, smlouva o úvěru, souhlase se zpracováním osobních údajů, přehled denních splátek, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecné obchodní podmínky, předžalobní výzva z , datum, s podacím lístkem, autorizace ověření totožnosti, kopie občanského průkazu, BankIDvýpis, výpis o posouzení úvěruschopnosti a identifikované příjmy, přehled bankovních transakcí na , částka, , výpověď smlouvy.4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalované po posouzení její úvěruschopnosti poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit za podmínek uvedených ve smlouvě.5. Žalovaná tak neučinila, a proto soud žalobě se zohledněním ujednání obsažených ve smlouvě o úvěru vyhověl, s právním posouzením věci dle § 104, § 122 odst. 1 písm. a/, b/c/ zákona č. 257/2016 Sb. vyhověl.6. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a za právní zastoupení 3 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x , částka, režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, 21 % DPH.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.