16 C 286/2021-29 · Městský soud v Brně

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci

žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce

sídlem adresa žalobkyně

zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa, obec a číslo

proti

žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum

bytem adresa žalované

o zaplacení 5.321,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5.321,55 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 4.198,55 Kč od 16.4.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci částku 5.321,55 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce měl s žalovanou uzavřenou smlouvu k službě [anonymizováno] účet, v rámci které byly mezi účastníky upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Skutečný úmysl žalované směřující k uzavření smlouvy byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalované, když aktivací [anonymizováno] účtu žalovaná odsouhlasila obsah k službě [anonymizováno] účet, stejně tak znění všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] Žalovaná využila služeb žalobce v celkové výši 4.725,03 Kč a zavázala se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě neuhrazení do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizována dvě slova]. Jednotlivé platby a výběry [anonymizována dvě slova] následně žalobce zaevidoval a zaúčtoval na [anonymizováno] účtu žalované a následně žalované vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí [anonymizována dvě slova], ve kterém žalované uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtoval. Žalovaná uhradila jednotlivá vyúčtování toliko částečně, a to v celkové výši 526,48 Kč. Ve všeobecných obchodních podmínkách, jakož i v obchodních podmínkách služby [anonymizována dvě slova] vzala žalovaná na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalované vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc, při platbě minimálně 10% z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě méně než 10% z celkové jistiny.

2. Ačkoliv byla dne 3.2.2021 žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, tato svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Městský soud v Brně provedl důkaz smlouvu k službě [anonymizováno] účet ze dne 13.2.2020, fotokopií občanského průkazu, přehledem měsíčních transakcí, vyúčtováním za březen 2020 a výzvou k úhradě dluhu ze dne 3.2.2021, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že k uzavřené smlouvě k službě [anonymizováno] účet, v rámci které byly mezi žalobcem a žalovanou upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet předložil soudu žalobce online smlouvu, jež byla žalovanou podepsána aktivací [anonymizováno] účtu, když skutečný úmysl žalované směřující k uzavření smlouvy byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalované.

Aktivací [anonymizováno] účtu žalovaná odsouhlasila obsah k službě [anonymizováno] účet. [ulice] žalobce využila žalovaná jako zákazník v celkové výši 4.725,03 Kč, kdy se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě neuhrazení do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizována dvě slova]. Jednotlivé platby a výběry [anonymizována dvě slova] následně žalobce zaevidoval a zaúčtoval na [anonymizováno] účtu žalované a následně žalované vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí [anonymizována dvě slova], ve kterém žalované uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtoval.

Žalovaná uhradila jednotlivá vyúčtování toliko částečně, a to v celkovém rozsahu 526,48 Kč, když historie pohledávky uplatněné žalobou vyplývá z předložených měsíčních přehledů transakcí. Provedené transakce žalovaná v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatila a ocitla se následující den po datu splatnosti uvedeného měsíčním vyúčtováním v prodlení. Dle podmínek vzala žalovaná na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude této účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč, za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě minimálně 10% z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě méně než 10% z celkové jistiny.

Žalobce prostřednictvím právního zástupce podáním ze dne 3.2.2021 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 10 dnů od odeslání výzvy k plnění.

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl uzavřením smlouvy k službě [anonymizováno] účet závazkový vztah ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. Z tohoto závazkového vztahu vznikla žalobci povinnost zřídit žalované [příjmení] účet a hradit za žalovanou platby dle jejich objednávek a žalované vznikla povinnost realizované platby řádně a včas uhradit. Žalovaná vyúčtování za realizované platby řádně a včas neuhradila, tím porušila svoji základní povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu, když celková dlužná částka po započtení úhrady činí 5.321,55 Kč (4.198,55 Kč + 1.123 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení se splacením jistiny, vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné jistiny i příslušenstvím pohledávky, v daném případě úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Lhůta k plnění byla soudem stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč.

7. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.