209 C 27/2020-55 · Okresní soud v Šumperku

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní titul Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku [částka]

s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,

s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,

s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,

s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,

s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,

s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,

s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,

s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,

s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,

s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,

s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci jako náhradu nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním z [datum], se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] v budově [adresa] v [obec], který obývala žalovaná na základě rozhodnutí [anonymizováno] [obec] z [datum] o přidělení bytu. Vlastnické právo k bytu přešlo na žalobce kupní smlouvou ze dne [datum]. [příjmení] nájemní smlouvu žalovaná odmítla podepsat, bylo sjednáno pouze nové nájemné, včetně služeb s tím spojených ve výši [částka] se splatností vždy k patnáctému dni kalendářního měsíce. Žalovaná svůj souhlas s výší nájemného vyjádřila ve sdělení k návrhu smlouvy o nájmu ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované doručena výpověď z nájmu; žalovaná tak byla povinna vyklidit byt do [datum]. Dne [datum] byla žalované doručena výzva k vyklizení bytu a dne [datum] žalobce žalované zaslal výzvu k úhradě nedoplatku na nájemném. Žalovaná byt užívala do konce července 2020. Od října 2019 žalovaná neplatila nájemné, žalobce proto požaduje dlužnou platbu odpovídající nájemnému za 10 měsíců (částku 10 x [částka]) zmenšenou o částku [částka] zjištěnou jako přeplatek žalované dle vyúčtování služeb za roky 2019 a 2020.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z rozhodnutí [anonymizována tři slova] v [obec] č. j. 564/84 datovaného dnem 18. 4. 1984 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl k uvedenému datu přidělen byt sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství v [obec] v domě [číslo] jehož vlastníkem je [anonymizováno] [obec].

4. Z potvrzení o provedení lustrace v informačním systému základních registrů soud zjistil, že rodné příjmení žalované bylo [příjmení].

5. Z kupní smlouvy datované dnem [datum] soud zjistil, že [územní celek] jako prodávající [celé jméno žalobce] jako kupujícímu prodává bytovou jednotku [číslo] v budově [obec], [adresa].

6. Z listiny označené jako evidenční list datované dnem [datum] soud zjistil, že nájemci, [celé jméno žalované], bylo uloženo platit měsíčně za byt [adresa] v [obec] [částka], z čehož nájemné představuje částku [částka].

7. Z listiny označené jako„ Sdělení k návrhu smlouvy o nájmu“ datované dnem [datum] soud zjistil, že [celé jméno žalované] [celé jméno žalobce] sděluje, a že návrh smlouvy o nájmu bytu zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce] neakceptuje a trvá na původní smlouvě uzavřené s obcí [obec]. Co se týče zvýšení nájemného, toto žalovaná akceptuje.

8. Z listiny označené jako„ Výpověď z nájmu bytu [číslo] nacházejícího se v přízemí domu [adresa] v [obec]“ soud zjistil, že [celé jméno žalobce] vypovídá nájem označeného bytu s tříměsíční výpovědní lhůtou s tím, že nájem bytu skončí k [datum]. Z přiložené kopie doručenky soud zjistil, že listovní zásilka byla připravena k vyzvednutí dne [datum].

9. Z listiny označené jako„ Výzva k opuštění bytu“ datované dnem [datum] soud zjistil, že [celé jméno žalobce] [celé jméno žalované] vyzval k opuštění bytu [číslo] o velikosti 2+1 v přízemí domu [adresa] v [obec] nejpozději do [datum]. Z přiložené kopie doručenky soud zjistil, že listovní zásilka byla připravena k vyzvednutí [datum].

10. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě nedoplatku na nájemném“ datované dnem [datum] soud zjistil, že [celé jméno žalobce] [celé jméno žalované] vyzval úhradě pohledávky [částka] do 15 dnů od obdržení výzvy za nájemné a služby za měsíc říjen až prosinec 2019 a leden a únor 2020. Z kopie doručenky soud zjistil, že listovní zásilka byla připravena k vyzvednutí dne [datum] a vrácena odesílateli [datum].

11. Z provedených důkazů a tvrzení žalobce, jimž nikdo neoponoval, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná obývala byt [číslo] v přízemí domu číslo popisné 21 v [obec] na základě rozhodnutí [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne [datum]. Žalobce jako kupující podepsal s Obcí [obec] jako prodávající dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla žalovanou obývaná bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] v [obec] a spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a pozemku. Dle evidenčního listu z [datum] byla žalovaná povinna měsíčně platit částku [částka] za užívání prostor a [částka] jako zálohu na služby spojené s užíváním bytu. Dopisem doručeným žalované dne [datum] žalobce žalované vypověděl nájem předmětného bytu v tříměsíční výpovědní lhůtě s uvedením, že nájem skončí k [datum]. Po skončení nájmu žalovaná byt nevyklidila a nepředala žalobci. Žalovaný následně zjistil, že žalovaná byt užívala do konce července 2020. Od října 2019 žalovaná neplatila nájemné. Dle vyúčtování zálohových plateb za rok 2019 žalované zůstal na službách spojených s užíváním bytu přeplatek [částka].

12. Podle ustanovení § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů....

13. Podle ust. § 154 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 1991 rozhodnutím o přidělení bytu vydaným místním národním výborem … vznikne občanovi právo, aby s ním organizace uzavřela dohodu o odevzdání a převzetí bytu.

14. Podle ust. § 155 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 1991 právo užívat byt vznikne dohodou o odevzdání a převzetí bytu sjednanou mezi organizací a občanem.

15. Podle ustanovení § 871 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013 právo osobního užívání bytu … vzniklé podle dosavadních předpisů, které trvá ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, se mění dnem účinnosti tohoto zákona na nájem. …

16. Podle ust. § 671 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013 nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

17. Podle ust. § 685 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013 nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. …

18. Podle ust. § 686 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013 nájemní smlouva musí obsahovat označení bytu, jeho příslušenství, rozsah jejich užívání a způsob výpočtu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo jejich výši. Nájemní smlouva musí mít písemnou formu. Není-li doba nájmu dohodnuta, má se za to, že smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu neurčitou.

19. Podle ust. § 696 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013 nájemné při uzavírání nájemní smlouvy nebo změna nájemného v průběhu trvání nájemního vztahu se sjednává dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

20. Podle ustanovení 2221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu nového vlastníka.

21. Podle ustanovení § 2231 odst. 1 o. z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran …

22. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned

23. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

25. Žalované nejprve v roce 1984 vzniklo právo užívání bytu ve vztahu k [anonymizována tři slova] [obec], které se následně transformovalo v nájemní vztah mezi žalovanou a Obcí [obec]. Žalobce do práv a povinností pronajímatele vstoupil nabytím vlastnictví k předmětnému bytu. Povinností žalované jako nájemce bylo, mimo jiné, platit nájemné a vyklidit byt po skončení nájmu. Přestože nájem předmětného bytu skončil výpovědí ze strany žalobce ke dni [datum], žalovaná byt řádně nevyklidila a nepředala. Žalobce se teprve na konci července 2019 dozvěděl, že žalovaná byt opustila. Žalovaná neplnila řádně své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, když od října 2019 do června 2020 za užívání bytu neplatila nájemné. Zároveň žalovaná získala majetkový prospěch za plnění bez právního důvodu, když v červenci 2020 obývala předmětný byt i po skončení nájmu. Vzhledem k tomu, že s výší nájemného žalovaná souhlasila a ani netvrdila, že by nájemné nebylo v obvyklé výši, náleží žalobci za dobu, kdy žalovaná užívala byt bez právního důvodu, úplata ve stejné výši jako sjednané nájemné. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobce dle ustanovení § 1970 o. z nárok.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.