15 C 182/2025-18 · Okresní soud v Liberci

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

o Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o dodávce , Anonymizováno, č. , IBAN, (dále jen „Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek Žalobce dodávat Žalovanému , Anonymizováno, do odběrného místa , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v , Anonymizováno, .

Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit Žalobci za dodávku , Anonymizováno, dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produktová řada: , Anonymizováno, s ceníkem , Anonymizováno, , a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval Žalovanému cenu , částka, (po započtení případných záloh uhrazených Žalovaným) za sdružené služby dodávky , Anonymizováno, odpovídající spotřebě , Anonymizováno, do Odběrného místa v období , datum, - , datum, .

Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm.

a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , IBAN, pro , Anonymizováno, , Produktová řada: , Anonymizováno, , kterou se zavázala dodávat žalovanému , Anonymizováno, a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci , Anonymizováno, a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , kód , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, .

Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodaný , Anonymizováno, zaplatit cenu stanovenou Ceníkem žalobkyně pro , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, roky, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru (prokázáno Informacemi a sdělením před uzavřením smlouvy a Smlouvou o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , IBAN, , souhlasem a informace o zpracování osobních údajů, a Ceníkem). Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na celkovou částku , částka, splatnou , datum, vyúčtovala žalobkyně , Anonymizováno, dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, .

V rámci této faktury byly zohledněny zálohy ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, ). Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvy na adresu , adresa, a vyzvala ji k zaplacení částky , částka, (prokázáno předmětnou výzvou a podacím lístkem).5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, z , datum, , kterou se zavázala dodávat žalovanému , Anonymizováno, do odběrného místa.

Žalovaný se zavázal za dodaný , Anonymizováno, zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Fakturou č. , tel. číslo, znějící na celkovou částku , částka, splatnou , datum, vyúčtovala žalobkyně , Anonymizováno, dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, . V rámci této faktury byly zohledněny zálohy ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou fakturu neuhradil.6. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 61 a 62 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému , Anonymizováno, do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný , Anonymizováno, zaplatit sjednanou cenu.

Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný , Anonymizováno, řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku , Anonymizováno, za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.7. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení.

Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky a § 14b č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm.

a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm.

d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm.

d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.10. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř., jelikož nešlo o vyklizení bytu, zároveň soud dle části věty za středníkem cit. ustanovení neshledal důvod (žalovaný k tomu ostatně ničeho netvrdil) určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách.

Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.