21 C 28/2021-22 · Okresní soud v Chomutově

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou

ve věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně

se sídlem adresa žalobkyně,

; zastoupené titul jméno příjmení, advokátkou

se sídlem adresa žalobkyně,

proti

žalované: ; celé jméno žalované, datum narození,

bytem adresa žalované,

o zaplacení 2 000 Kč,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 2 000 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 16.9.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 2 000 Kč z titulu neuhrazené smluvní pokuty sjednané mezi [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou pro případ nevrácení zařízení – MODEMU [anonymizována tři slova] Wifi [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ zařízení“) ve lhůtě 7 dnů od ukončení Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 23.11.2015. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, předchůdkyně žalobkyně podle čl. 2 .7.3.2 VOP od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 9.1.2017. I přes výzvu žalovaná smluvní pokutu žalobkyni, jež je ve věci legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 31.1.2019, neuhradila.

2. Žalobkyně a její právní zástupkyně se k jednání soudu omluvily. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Proto soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.

5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 23.11.2015 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované objednané služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit předchůdkyni žalobkyni poplatky. Žalovaná byla seznámen s Ceníkem poskytovatele a se Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací.

6. Ze zakázkového listu ze dne 24.11.2015 plyne, že žalovaná převzala doplňkové zařízení (Modem) specifikované výše tohoto odůvodnění.

7. Ze Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba], účinných od 1.1.2015 plyne, že smlouva se uzavírá na dobu neurčitou (čl. 2 ./2.6). Smlouvu je možné ukončit odstoupením, ale pouze z uvedených důvodů (čl. 2 .7.3). [anonymizováno] může odstoupit od smlouvy nebo jednotlivé služby, pokud žalovaný neuhradí v průběhu trvání smlouvy jakékoliv 3 vyúčtování a žalobkyně na tuto skutečnost upozornila (čl. 2 .7.3.2 (a)). Ke komunikaci bude žalobkyně přednostně využívat žalovaným sdělenou adresu elektronické pošty. Žalovaný rovněž může využít adresu elektronické pošty, kterou požil při předchozí komunikací z žalobkyní. Dále žalobkyně bude ke komunikaci s žalovaným využívat žalovaným sdělenou kontaktní adresu a telefon, jinak adresu místa instalace služby. Pokud nastane změna v kontaktních údajích žalovaného a žalovaný to žalobkyni nesdělí, bude mu dále žalobkyně zasílat sdělení na původní kontakty. Takto zaslaná sdělení bude žalobkyně považovat za doručená (čl. 2 ./2.9). Pokud se některá z informací vyplněných ve smlouvě změní, je nutné, abyste tuto změnu písemně oznámili klientskému centru žalobkyně co nejdříve, nejpozději do 7 dnů od změny. To se týká také kontaktní adresy, na kterou žalobkyně zasílá veškeré písemnosti (čl. 3 ./3.2). Pokud se žalovaný rozhodne a přijímací zařízení si pronajme, platí za pronájem pravidelné měsíční poplatky ve výši určené v Ceníku. Vyúčtování a úhrada poplatků za pronájem přijímacího zařízení probíhá stejným způsobem jako u vyúčtování služeb (čl. 7 /7.2). Do 7 dnů po ukončení smlouvy je nutné vrátit pronajaté zařízení, a to buď osobně na kontaktních místech nebo jeho zasláním na adresu distribučního skladu (čl. 7 ./7.4). Pokud pronajaté zařízená nebude vráceno včas a v pořádku, může být předchůdkyní žalobkyně účtována smluvní pokuta dle ceníku (čl. 7 /7.6). Smlouva se řídí českým právním řádem, a to především zákonem č. 89/2012 Sb. a zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (čl. 8).

8. Z Ceníku služeb účinného od 2.11.2015 plyne, že smluvní pokuta za zařízení (Modem) činí 2 000 Kč.

9. Z odstoupení od smlouvy ze dne 9.1.2017 plyne, že předchůdkyně žalobkyně ke dni 20.1.2017 odstoupila od smlouvy pro neuhrazení vyúčtování služeb a vyzvala žalovanou k vrácení zařízení s upozorněním na smluvní pokutu.

10. Z výzvy k úhradě ze dne 21.2.2017 a ze dne 1.3.2017 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k vrácení zařízení.

11. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 31.1.2019 včetně přílohy č. 1 – Seznamu pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni.

12. Z Oznámení ze dne 18.3.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupené pohledávky na žalobkyni.

13. Z předexekuční výzvy ze dne 18.3.2019 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 1.6.2020 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 1.6.2020, jak plyne z podacího archu.

15. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23.11.2015 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaná byla seznámena se Všeobecnými podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Na základě Smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované objednané služby elektronických komunikací, a za tím účelem jí rovněž dočasně dne 24.11.2015 poskytla doplňkové zařízení – Modem specifikovaný výše tohoto odůvodnění rozsudku. Žalovaná se zavázala v souladu s čl. 7 ./7.4. Všeobecných podmínek vrátit pronajaté zařízení nejpozději do 7 dnů od data ukončení smlouvy. Dopisem ze dne 9.1.2017 předchůdkyně žalobkyně odstoupila ke dni 20.1.2017 od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaná tak měla vrátit předmětné zařízení do 27.1.2017. Vzhledem k tomu, že žalovaná do tohoto data doplňkové zařízení nevrátila, požaduje po ní žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Svůj nárok opírá o ustanovení čl. 7 /7.6. Všeobecných podmínek a Ceník.

16. K tomu soud uvádí, že v projednávané věci byla mezi účastníky uzavřena Smlouva, jejíž součástí byly i smluvní podmínky a ceník služeb. V čl. 7 ./7.6 smluvních podmínek si účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ nevrácení zařízení ve stanovené lhůtě. Smluvní pokuta je peněžitá částka, kterou je dlužník povinen zaplatit věřiteli v případě, že nesplní svou smluvní povinnost, i když porušením povinnosti věřiteli nevznikne škoda. Sjednání výše smluvní pokuty či způsobu určení je věcí dohody účastníků.

17. Obecně platí, že si smluvní strany mohou dohodnout obsah práv a povinností, kterými se budou navzájem řídit. Sjednaná práva a povinnosti jsou obvykle obsažena přímo ve smlouvě, nicméně tím není vyloučena aplikace všeobecných či jiných obchodních podmínek, na něž smlouva může odkazovat. Uplatnění obchodních podmínek však není neomezené, naopak právní úprava stanovuje základní limity. Mezi účastníky byla uzavřena spotřebitelská smlouva. Pro spotřebitelské smlouvy platí, že nesmějí pod hrozbou absolutní neplatnosti obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

18. Ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. Proto kromě omezení vyplývajících z výše uvedeného principu rovností prostředků lze od dodavatele očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. Nepostupuje-li tímto způsobem, zpronevěří se důvěře druhého účastníka smluvního vztahu a poctivosti svého jednání, a takovému nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu.

19. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis) Výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob). Srovnej nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp.zn. I.ÚS 3512/11.

20. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že uvedením ustanovení o smluvní pokutě ve smluvních podmínkách a v ceníku služeb žalobkyně porušila zásadu„ rovnosti a poctivosti“ v oblasti spotřebitelské smlouvy a ujednání o smluvní pokutě je tak pro rozpor s dobrými mravy neplatné (ust. § 547 ObčZ). Takovému jednání nelze přiznat právní ochranu, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I. rozsudku).

21. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) V daném případě by příslušela náhrada nákladů řízení žalované, která měla ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Protože z obsahu spisu neplyne, že by žalované vznikly jakékoliv náklady řízení, rozhodl soud tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (výrok II. rozsudku).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).