11 C 470/2020-16 · Okresní soud v Sokolově

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 60,29 Kč za dobu do 15. 10. 2020, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky 675 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni podání žaloby ve výši 60,29 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je poplatníkem televizních poplatků a za měsíce září 2019 až leden 2020 včetně dluží částku 675 Kč, když měsíční poplatek je 135 Kč. Na výzvu o zaplacení žalovaný nereagoval. V souladu § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Jelikož žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona, nereagoval, žalobkyně ho dle shora cit. zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byl žalovaný písemně žalobkyní informován. Shora popsaným jednáním se stal žalovaný poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně mu vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši.

Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115 a o. s. ř.). Žalobkyně do spisu založila výzvu k přihlášení poplatníka ze dne [datum] a doručenku k této výzvě, písemnou informaci žalovanému o zařazení do evidence poplatníků ze dne 28. 8. 2019, výzvu k zaplacení dlužných televizních poplatků spolu s doručenkou, specifikaci výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, tedy listiny, jejichž obsah koresponduje se žalobním tvrzením.

Podle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem fyzická osoba, která je držitelem televizního přijímače. Podle § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. V tomto případě byl žalovaný zařazen do seznamu poplatníků nikoli na základě přihlášky, ale v souladu se zákonem.

Z provedených listin má soud za prokázané, že žalovaný je poplatníkem televizních poplatků, které však neuhradil v žalobě uvedených měsících v úhrnné výši 675 Kč. Žalovaný se v uvedeném období neodhlásil z evidence poplatníků, je proto povinen dlužné poplatky uhradit. Žaloba byla podaná oprávněně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil včas, má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zák. na úhradu zákonných úroků z prodlení, které požaduje pouze do dne podání žaloby a představují částku 60,29 Kč.

Úspěšné žalobkyni soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívaly jednak v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, jednak v nákladech na zastoupení advokátem. Dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v daném případě náleží advokátu žalobkyně odměna za dva úkony právní služby po 200 Kč a za dva úkony tzv. režijní paušál po 100 Kč a 21% DPH.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.