21 C 53/2025-36 · Okresní soud Plzeň-město

Okresní soud Plzeň – město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného

o 23 480 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 21 069 Kč jdoucího od 18. 9. 2024 do zaplacení přesahujícího zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 069 Kč jdoucí od 18. 9. 2024 do zaplacení zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 480 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 21 069 Kč jdoucím od 20. 6. 2024 do 17. 9. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % denně z částky 21, 069 Kč jdoucím od 18. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 8 260,50 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 17. 10. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 23 480 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 30. 5. 2024 dle § 2395 a násl. obč. zákoníku Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o úvěru“). Úvěr byl žalovanému poskytnut jako podnikateli, a tedy se na něj nevztahuje zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. K ověření totožnosti žalovaného byla žalobci žalovaným při úvodní registraci na internetových stránkách žalobce www., Anonymizováno, .cz (založení klientské sekce) předložena fotokopie jeho dokladu totožnosti. Žalovaný dále zaslal žalobci z jeho bankovního účtu ověřovací poplatek. Smlouva o úvěru byla uzavřena postupem uvedeným v čl.

2. Smlouvy o úvěru - Uzavření Smlouvy, tedy prostřednictvím prostředků elektronické komunikace a internetové aplikaci žalobce na www., Anonymizováno, .cz, žalovaný v žádosti zadal podstatné náležitosti úvěru (výše úvěru, výše poplatku za poskytnutí úvěru, splatnost), po odsouhlasení žádosti žalobcem byl vygenerován návrh Smlouvy o úvěru a žalovanému zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizační SMS kód. Žalovaný tento SMS kód zadal v aplikaci žalobce, čímž odsouhlasil a uzavřel Smlouvu o úvěru.

SMS kód připojený na Smlouvu o úvěru nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Na základě Smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému dne 30. 5. 2024 úvěr ve výši 15 000 Kč, a to na učet žalovaného uvedený ve Smlouvě o úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tedy do 19. 6. 2024 společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a úrokem. Žalovaný tento svůj závazek porušil a dostal se tak do prodlení v důsledku čehož má žalobce nárok na poplatek za sjednání a čerpání úvěru beze slevy, dále na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části.

Žalobce dále po žalovaném požaduje paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10.

15. a 20. dnu trvání prodlení žalovaného, tedy celkem 2 000 Kč. Žalovaný neuhradil žalobci na svůj dluh ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu, jež mu byla prostřednictvím právního zástupce zaslána dne 15. 9. 2024.2. Podáním ze dne 7. 3. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 21 069 Kč jdoucího od 18. 9. 2024 do zaplacení přesahujícího zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 069 Kč jdoucí od 18. 9. 2024 do zaplacení.

Soud postupoval tedy v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I. tohoto rozsudku), když souhlasu žalovaného v tomto případě nebylo třeba, neboť došlo ke zpětvzetí ještě před prvním jednáním ve věci.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud dále postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci nenařizoval jednání. S tímto postupem žalobce souhlasil již v žalobě, pokud byl žalovaný dotázán k tomu, zda s tímto postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě se nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal.4.

Žalobní tvrzení žalobce uvedená výše má soud v tomto řízení za zjištěné z listinných důkazů předložených žalobkyní. Soud má ze smlouvy ze dne 30. 5. 2024 číslo L642668, z kopie dokladu totožnosti, fotografie žalovaného s tímto dokladem a z potvrzení o provedení platby 1 Kč za prokázané, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou žalovaný uzavřel coby podnikatel. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, kdy toto poskytnutí je dále prokázáno potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady a zprávou banky , právnická osoba, . ze dne 4. 3. 2025.

Žalovaný měl poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 411 Kč a poplatkem za sjednání a čerpání úvěru ve výši 6 069 Kč (před slevou) resp. ve výši 2 406 Kč (po slevě) do 19. 6. 2024. Strany si v čl. 5 bodě 3 smlouvy sjednaly smluvní úrok ve výši smlouvě 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části.

Strany si rovněž sjednaly v čl. 5 bod 4 smlouvy pro případ upomínání žalovaného paušální poplatek ve výši 500 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalovaný byl k úhradě dluhu upomínán dne 24. 6. 2024, dne 29. 6. 2024, dne 4. 7. 2024 a dne 9. 7. 2024, což je prokázáno výzvami k okamžitému zaplacení dluhu a potvrzeními o odeslání datových zpráv. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 9. 2024 a z dodejky k datové zprávě tuto obsahující má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolnému splnění svého dluhu.

Žalovaný v tomto řízení netvrdil ani neprokazoval, že by svůj dluh z úvěru, byť i částečně, žalobci uhradil a soud proto vycházel z žalobních tvrzení žalobce, že úvěr nebyl žalovaným splacen ani z části.5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6.

Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je po jejím omezení důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle výše citovaného ustanovení o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč.

Žalovaný ovšem své závazky ze smlouvy nesplnil, když řádně a včas neuhradil sjednaný úrok a poplatek za poskytnutí úroku, který soud považuje ze své povahy za úrok, byť zastřený. Žalobkyně má tudíž kromě práva na vrácení poskytnuté jistiny právo na úhradu sjednaného úroku, jakožto i poplatků za upomínky a smluvního úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., neboť tato ujednání byla předmětem platně sjednané smlouvy. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v poměrně nepatrné části (zpětvzetí ve vztahu k úrokům), nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 8 260,50 Kč.

Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 940 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 480 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 1 030 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm.

h) a. t. (samotný text výzvy čítá cca polovinu strany A4, text je obecný a v podstatě omezený toliko na vyčíslení pohledávky bez bližší specifikace) a z částky 2 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm.

b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 050 Kč ve výši 1 270,50 Kč. Za částečné zpětvzetí žaloby bez zavinění žalovaného, soud žalobkyni náhradu nepřiznal, neboť to byla ona, která měla podat žalobu správně.9. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly určeny dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako běžné třídenní. Místo plnění nákladů pak s odkazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň – město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.