17 C 82/2024-35 · Okresní soud Plzeň-město

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

pro zaplacení 32 796,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 154 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně plynoucím z částky 10 644 Kč od 10. 10. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně plynoucím z částky 6 510 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do jistiny ve výši 15 642,79 Kč, co do uplatněných smluvených úroku z prodlení a dále co do zákonných úroků z prodlení s výjimkou zákonných úroků z prodlení přiznaných ve výroku I. tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 160,54 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 796,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dne 15. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s celkovou částkou 12 360 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a 360 Kč za životní pojištění.

Uvedenou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 456 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 10. 2022. Žalovaný však uhradil celkem pouze částku 4 356 Kč. Žalobkyně vůči žalovanému v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 197,25 Kč (ve smluvené výši 22,44 % p. a. od 10. 10. 2022 do 1. 6. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 468,75 Kč (ve výši 15% p. a. od 10. 10. 2022 do 1. 6. 2023), úroků ve výši 22,44 % p. a. z částky 15 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15% p. a. z 15 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení.2.

Žalobkyně v řízení dále uplatnila i nárok plynoucí z další smlouvy uzavřené dne 26. 4. 2021 pod č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 17 020 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, částku 4 000 Kč za administrativní činnost, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, doplňkové životní pojištění ve výši 480 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč.

Uvedenou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 617 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 6. 2022. Žalovaný však uhradil celkem pouze částku 13 490 Kč. Žalobkyně vůči žalovanému v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 17 796,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 556,07 Kč (ve smluvené výši 20,79 % za dobu od 21. 6. 2022 do 1. 6. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 009,80 Kč (ve výši 11,75% od 21. 6. 2022 do 1. 6. 2023), úroku ve výši 20,79 % p. a. z dlužné jistiny 17 796,79 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % p. a. z 17 796,79 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení.3.

Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu listiny byly řádně doručeny. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.5. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 15. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 15 000 Kč.

Úvěr se žalovaný ve smlouvě zavázal vrátit v 60týdenních splátkách po 456 Kč spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, částkou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a 360 Kč za životní pojištění. Dále dne 26. 4. 2021 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 20 000 Kč. Úvěr se žalovaný ve smlouvě zavázal vrátit v 60týdenních splátkách po 617 Kč spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, částkou 4 000 Kč za administrativní činnost, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, doplňkové životní pojištění ve výši 360 Kč a částkou 540 Kč za asistenční služby.6.

Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 původní věřitel , právnická osoba, postoupil žalobkyni i pohledávky za žalovaným.7. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v srpnu 2021 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 7,67 % ročně a v dubnu 2021 pak 7,48 % ročně.8. Jak bylo zjištěno ze smlouvy ze dne 15. 8. 2021 a smluvních podmínek, dohoda o odměně za administrativní činnost v částce 3 000 Kč neměla žádný specifický obsah.

Obsahem ujednání o poplatku za hotovostní inkaso plateb ve výši 6 000 Kč, tedy 40 % z celkové výše úvěru, byla povinnost žalovaného zaplatit za možnost inkasa splátek v místě svého bydliště. Úrok byl v čl. 1.

4. smlouvy sjednán v sazbě 32,15 % ročně. Již jen v takové výši sjednaný úrok 4násobně překračuje úrok průměrný. Sjednáním dalších poplatků za tzv. doplňkové, pro žalovanou naprosto nepotřebné služby, došlo k zastření cílů původního poskytovatele půjčky generovat různými poplatky další zisk. Ke generování zisku má být u smlouvy o úvěru primárně určen úrok a pouze v konkrétně odůvodněných případech je žádoucí, aby vedle sjednaného úroku bylo možné ujednat i konkrétní poplatek, nicméně smluvená výše takového poplatku musí být přiměřená skutečným nákladům, které se smluvenou službou vzniknou.

Poskytovatelé půjček či úvěrů mají vždy výdaje s administrativní činností, ale taková činnost by měla být kryta ze smluveného úroku nebo by měl být poplatek za specifickou administrativní činnost dostatečně konkretizován, aby bylo zřejmé, jak je daný obchod odlišen od běžných obchodů daného typu, kde ke krytí nákladů na administrativní činnost postačí sjednaný úrok.9. Dále bylo zjištěno ze smlouvy ze dne 26. 4. 2021 a smluvních podmínek, dohoda o odměně za administrativní činnost v částce 4 000 Kč a asistenční služby ve výši 540 Kč neměla žádný specifický obsah.

Obsahem ujednání o poplatku za hotovostní inkaso plateb ve výši 8 000 Kč, tedy 40 % z celkové výše úvěru, byla povinnost žalovaného zaplatit za možnost inkasa splátek v místě svého bydliště. Úrok byl v čl. 1.

4. smlouvy sjednán v sazbě 32,15 % ročně. Již jen v takové výši sjednaný úrok 4násobně překračuje úrok průměrný. Sjednáním dalších poplatků za tzv. doplňkové, pro žalovanou naprosto nepotřebné služby, došlo k zastření cílů původního poskytovatele půjčky generovat různými poplatky další zisk. Ke generování zisku má být u smlouvy o úvěru primárně určen úrok a pouze v konkrétně odůvodněných případech je žádoucí, aby vedle sjednaného úroku bylo možné ujednat i konkrétní poplatek, nicméně smluvená výše takového poplatku musí být přiměřená skutečným nákladům, které se smluvenou službou vzniknou.

Poskytovatelé půjček či úvěrů mají vždy výdaje s administrativní činností, ale taková činnost by měla být kryta ze smluveného úroku nebo by měl být poplatek za specifickou administrativní činnost dostatečně konkretizován, aby bylo zřejmé, jak je daný obchod odlišen od běžných obchodů daného typu, kde ke krytí nákladů na administrativní činnost postačí sjednaný úrok.10. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11.

Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. je neplatné takové právní jednání, které se příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu, pokud to smysl či účel zákona vyžaduje. Právní jednání, která se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu ust. § 588, občanského zákoníku je neplatné absolutně.13. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru je v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky.

Pokud věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy úrok sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jeho sjednání s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovanými bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy, a navíc další část úroku byla zastřeně sjednána jako poplatek za různé služby či dokonce pojištění. Soud s ohledem na neoddělitelnost ujednání o výši úroků od zbývajících ujednání smlouvy o úvěru, posoudil jako absolutně neplatnou celou smlouvu o spotřebitelském úvěru.

K tomu jen na okraj poznámka, že právní předchůdce žalobkyně by předmětnou částku žalovanému nepůjčil a smlouvu by neuzavřel, pokud by žalovaný na jeho podmínky v podobě sjednání různých poplatků (představujících zastřený zisk věřitele tedy úrok) nepřistoupil.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15.

Soud po shora uvedeném právním zhodnocení dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. Úvěrové smlouvy mezi žalovaným a společností , právnická osoba, nebyly uzavřeny platně. Žalobkyni tak náleží bezdůvodné obohacení, kterého se žalovanému v podobě obdrženého a nevráceného plnění dostalo, a to ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Jelikož žalovaný obdržel na základě smlouvy ze dne 15. 8. 2021 částku 15 000 Kč bez právního důvodu, je povinen žalobkyni jako právnímu nástupci původního věřitele, uhradit nesplacenou část jistiny, tedy částku 10 644 Kč (uhradil před podáním žaloby 4 356 Kč), a to spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Je zřejmé, že žalovanému muselo být známo, do kdy má poskytnuté peněžní prostředky vrátit (9. 10. 2022) a nebylo tak zapotřebí další výzvy k vyvolání splatnosti poskytnutého bezdůvodného obohacení. Žalobkyni byly tyto zákonné úroky přiznány za období od 10. 10. 2022 do zaplacení.16. Na základě smlouvy ze dne 26. 4. 2021 obdržel žalovaný částku 20 000 Kč bez právního důvodu. Žalovaný je tudíž povinen žalobkyni jako právnímu nástupci původního věřitele, uhradit nesplacenou část jistiny, tedy částku 6 510 Kč (uhradil před podáním žaloby 13 490 Kč), a to spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Je zřejmé, že žalovanému muselo být známo, do kdy má poskytnuté peněžní prostředky vrátit (20. 6. 2022) a nebylo tak zapotřebí další výzvy k vyvolání splatnosti poskytnutého bezdůvodného obohacení. Žalobkyni byly tyto zákonné úroky přiznány za období od 21. 6. 2022 do zaplacení.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (žalovaný byl vyzván k dobrovolnému splnění povinností předžalobní výzvou) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení pouze částečně úspěšná, nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení v částce 160,54 Kč.

Jedná se o 4,6 % nákladů řízení, neboť od úspěchu žalobkyně v 52,30 % sporu je nutné odečíst úspěch žalovaného v 47,70 % sporu. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 312 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm.

c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 796,79 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.

a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Celkem činí náklady řízení 3 490 Kč, z čehož 4,6 % činí 160,54 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.